Музыка потоковая – Лучшие музыкальные стриминговые сервисы — что выбрать для прослушивания музыки онлайн

alexxlab
alexxlab
24.02.2020

Содержание

Лучшие музыкальные потоковые сервисы | NovinkiIT.com

Содержание страницы

Раньше были очевидные различия, между службами потоковой передачи музыки. Но, за последние несколько лет, потоковые сервисы сравняли свои предложения, устраняя многие контрасты в ценообразовании и выборе музыки.

Большинство сервисов предоставляют доступ, к широкому спектру песен, примерно, за 10 долларов в месяц.

Однако, в 2019 году, конкуренция между такими компаниями, имеющими собственные потоковые сервисы, как Apple, Google, Spotify и Tidal, накалилась.

Spotify, недавно, объявила об ограниченном запуске, который предоставляет подписчикам бесплатный доступ к Hulu, а Google и Amazon запустили бесплатные потоковые сервисы, в которых пользователи могут получить доступ, по требованию.

Все эти услуги имеют уникальные преимущества и особенности и некоторые из них, могут лучше соответствовать вашим потребностям и интересам, чем другие. Ниже, мы разбили то, что отличает каждую услугу.

Многие музыкальные потоковые сервисы имеют бесплатную опцию или по крайней мере, неоплачиваемый пробный период, так что вы можете взять их, для тест-драйва, чтобы убедиться, что они нормально работают, прежде чем вносить деньги.

Amazon Music Unlimited и Prime Music

Prime Music включена в Amazon Prime — платную подписку Amazon, которая стоит 13 долл. США, в месяц или 119 долл. США, в год.

Amazon Music Unlimited стоит 8 долл. США, в месяц, для членов Prime или 10 долл. США, в месяц, для других пользователей.

В дополнение к бесплатной трехмесячной пробной версии и семейному плану, для этой услуги, вы можете получать специальную ставку, в размере 4 долл. США в месяц, если вы регистрируетесь, через соответствующее устройство Amazon Echo.

Единственное заключается в том, что вы можете использовать Music Unlimited, только на одном устройстве.

Prime MusicPrime Music

Пользователи Alexa, без учетной записи Prime, также, могут получить доступ, к бесплатным плейлистам и станциям, поддерживаемым рекламой, попросив Alexa воспроизвести музыку.

Для кого это лучше подходит:

Участники Amazon Prime.

Плюсы:

Эти музыкальные потоковые сервисы работают без рекламы, с предоставлением услуг, по требованию.

Amazon Music Unlimited предоставляет вам доступ, к 50 миллионам песен, тысячам плейлистов, созданных вручную, и персональным станциям.

Если у вас есть устройство, от Amazon, вы можете слушать песни, с помощью Alexa и получать дополнительный контент, например комментарии, от выбранных исполнителей.

Минусы:

Двойные музыкальные планы могут сбивать с толку, некоторых пользователей. Prime Music насчитывает более 2 миллионов песен, но это, все же, более тонкий выбор, чем другие потоковые сервисы.

Apple Music

Apple Music
Apple Music

Есть трехмесячная, бесплатная, пробная версия. После этого, пользователи должны платить 10 долл. США, в месяц.

Apple Music, также, предлагает скидку 5 долл. США, для студентов. На этом потоковом сервисе, нет свободного уровня.

Для кого это лучше подходит:

Потребители, у которых уже есть большие библиотеки iTunes или кто-то другой, привержен к экосистеме Apple.

Плюсы:

Apple Music имеет библиотеку, из 50 миллионов песен, к которым можно получить доступ, на MacOS, Windows, iOS и Android.

На этом сервисе, создаются разнообразные тематические плейлисты, которые помогают пользователям, открывать для себя, новую музыку.

Apple Music, иногда, предлагает эксклюзивные, ранние выпуски новой музыки, от популярных исполнителей.

Это единственный сервис, который будет транслироваться, напрямую, с HomePod, подключенного динамика Apple.

Он, также, имеет новую функцию, которая позволяет искать песни, используя тексты песен, что полезно, если вы смогли запомнить, только слова, а не название.

Минусы:

Интерфейс рабочего стола, который интегрирован с приложением iTunes, немного неуклюжий.

Если у вас, есть интеллектуальный динамик Google Home, вы не сможете слушать Apple Music, непосредственно, из динамика, хотя, вы можете настроить Apple Music, скажем, на смартфоне и транслировать музыку, на динамик Google Home, через Bluetooth.

Google Play Music

Google Play MusicGoogle Play Music

Цена:

Google Play Music, запущенный в 2011 году, имеет бесплатный уровень поддержки рекламы, а также, опцию «Полный доступ», за 10 долл. США, в месяц и семейный план «Полный доступ», за 15 долл. США.

Google предлагает 30-ти дневную, бесплатную, пробную версию, для платного уровня.

Пользователи, подписавшиеся на платный уровень Google Play Music, получают доступ, к YouTube Music Premium (см. ниже) и наоборот.

Для кого это лучше подходит:

Постоянные пользователи Google и потребители, которые хотят транслировать аудиофайлы, загруженные из Интернета или скопированные, со старых компакт-дисков.

Плюсы:

Бесплатная и платная версии Google Play Music позволяют загружать 50 000 собственных аудиофайлов, на серверы Google, которые, затем, можно транслировать, с любого совместимого устройства, с помощью мобильного приложения.

В то время, как другие службы имеют аналогичную функцию (обычно называемую цифровым хранилищем), Google Play Music является самым простым, в использовании и предлагает наименьшее количество ограничений на то, что вы можете загрузить.

Служба, также, предоставляет вам доступ к библиотеке, с 40 миллионами песен, сравнимой с библиотекой других служб.

Минусы:

Будущее этого приложения, не совсем понятное. Разработчики Google пообещали принести в Google Music, цифровой шкафчик Google Play Music — единственную особенность, которая выделяет его.

Также, есть предположение, что YouTube Music заменит Google Play Music, в качестве музыкального приложения компании, по умолчанию.

Pandora

PandoraPandora

Функция потокового радио бесплатная, с рекламой или 5 долл. США, в месяц, без рекламы.

За 10 долл. США, в месяц, вы получаете потоковое радио, без рекламы и доступ к библиотеке, по запросу.

Семейный план, за 15 долл. США, также, доступен. Pandora предлагает бесплатные, пробные периоды, для обоих платных планов.

Для кого это лучше подходит:

Потребители, которым нужны индивидуальные рекомендации и тот тип непринужденного прослушивания, который вы получаете, напрямую, с устройства.

Вам не нужно прокручивать списки песен или делать много поисковых запросов. Вместо этого, вы просто сидите и слушаете, что сервис выбирает для вас.

Плюсы:

Этим сервисом, легко начать пользоваться. Просто произнесите «Pandora» и какого исполнителя, вы хотите услышать и он создаст канал, этого исполнителя и других исполнителей, со схожим стилем, которые, затем, можно настроить, в соответствии, со своим вкусом.

Приложения доступны, для большинства основных платформ, включая веб-браузеры, iOS, а также, смартфоны с ОС Android и умные динамики.

Минусы:

Максимальное качество звука Pandora, не такое высокое, как у некоторых конкурентов. Кроме того, вы не можете загружать, свои собственные песни, в сервис.

Slacker Radio

Slacker RadioSlacker Radio

Цена:

Потоковое радио бесплатно, с рекламой или 4 долл. США, в месяц, без рекламы. За 10 долл. США, вы также получаете доступ, к музыкальной библиотеке, по запросу. Для платного сервиса, нет пробного периода.

Для кого это лучше подходит:

Подобно Pandora Radio, Slacker Radio лучше всего подходит, для людей, которые предпочитают, более непринужденную возможность прослушивания и не разборчивы в том, какая, именно, песня будет следующей.

Плюсы:

Доступ к различным станциям, включая ABC News и ESPN Radio, в дополнение, к обычным музыкальным жанрам.

Минусы:

Вы не можете загружать, свои собственные песни.

Spotify

SpotifySpotify

Пользователи могут транслировать песни, по запросу бесплатно, с помощью рекламы, через настольные и веб-приложения.

На смартфоне, пользователи могут транслировать плейлисты и станции бесплатно, с рекламой, но выбор песен, по требованию, ограничен небольшим выбором треков.

Уровень Premium, который стоит 10 долл. США, в месяц, для отдельных лиц или 15 долл. США, для шести членов семьи, предоставляет полный доступ, по требованию, к библиотеке Spotify, из 35 миллионов песен.

Премиум — подписчики, которые регистрируются до 10 июня, также, получают бесплатный доступ, к Hulu (с рекламой). Доступен 30-ти дневный, пробный период.

Для кого это лучше всего подходит:

Потребители, которые хотят слышать много музыки, на разных устройствах и хотят пакет, включающий телепередачи и фильмы.

Уровень бесплатного пользования, также, является одним из лучших вариантов, для пользователей, которые не против рекламы и хотят слушать песни, по требованию.

Плюсы:

Spotify сочетает, в себе, большую библиотеку популярных песен, с серией надежных плейлистов.

Эти списки воспроизведения, часто, ориентированы, на конкретные виды деятельности и жанры, помогая потребителям находить музыку, например, в тренажерном зале или в длительных поездках, на автомобиле.

Подкасты и другие оригинальные программы, также, доступны. Включение Hulu, также, делает службу первой, которая объединяет бесплатную потоковую передачу ТВ и фильмов, в базовый пакет.

Spotify работает, со множеством подключенных устройств, включая интеллектуальные колонки Sonos One и Google Home Max, а также, игровую консоль Sony PlayStation 4.

Настольные приложения доступны, для macOS и Windows, а мобильные приложения доступны, для iOS и Android.

Минусы:

Синхронизация музыки, которой вы уже владеете, с вашей библиотекой Spotify, может сбить с толку.

Tidal

TidalTidal

Tidal имеет много уровней. Он начинается с 10 долл. США, в месяц, за стандартное качество звука, а 20 долл. США, в месяц, разблокирует звук высокого разрешения.

Также, доступны скидки для семей, студентов и военных. Сервис предлагает бесплатную, месячную, пробную версию.

Для кого это лучше подходит:

Меломаны, которым нужно высококачественное аудио (включая звук высокого разрешения) и прослушивание, в автономном режиме.

Сервис, также, отлично подходит, для любителей хип-хопа и R & B, а его предложения являются, особенно, всеобъемлющими, включая, некоторые, эксклюзивные материалы.

Плюсы:

Tidal предлагает CD-качество и звук высокого разрешения (через Hi-Fi, сервис высшего уровня). Библиотека Tidal показывает 60 миллионов песен и 240 000 видео.

Минусы:

20 долл. США, в месяц — это слишком круто, для большинства слушателей и даже, если вы считаете, что высококачественные аудиофайлы, стоят того, чтобы их оплатить, они могут довольно быстро использовать небольшие тарифные планы, на передачу данных.

И хотя, Tidal имеет широкий выбор треков, которые будут транслироваться, с качеством CD, вся библиотека недоступна, в высоком разрешении. Вы, также, не можете загружать, свои собственные песни.

YouTube Music

YouTube Music
YouTube Music

YouTube Music — бесплатный, с рекламой. YouTube Music Premium, без рекламы, стоит 10 долл. США, в месяц. Также доступна, бесплатная, месячная, пробная версия.

Потребители, с интеллектуальным динамиком, на базе Google, также, могут получить доступ, к бесплатным спискам воспроизведения и станциям, с поддержкой рекламы, не подписываясь на услугу, попросив свое устройство воспроизводить музыку.

Пользователи, которые платят за YouTube Music Premium, получают доступ, к платному уровню Google Play Music (см. выше) и наоборот.

Помимо потенциальной путаницы, отдельный сервис YouTube Premium, который стоит 12 долларов, в месяц, включает в себя, ту же услугу потоковой передачи музыки, а также, видеоролики без рекламы и некоторый оригинальный видеоконтент.

Для кого это лучше подходит:

Активные пользователи Google, особенно те, которые проводят много времени, слушая музыку или просматривая видео, на YouTube.

Как и Spotify, бесплатная версия YouTube Music — один из немногих вариантов, для пользователей, которые хотят слушать песни, по запросу.

Плюсы:

Обе службы имеют доступ, к большой библиотеке песен (включая персонализированные списки воспроизведения) и музыкальные видео, доступные через мобильные и настольные приложения.

Плейлисты, основанные на местоположении, даже, предложат песни, например, музыку в темпе, в спортзале, в подходящее время.

Премиум-уровень предлагает дополнительные функции, такие как, возможность загрузки музыки и видео, для автономного использования.

Минусы:

YouTube Music и YouTube Premium доступны, через отдельные приложения, что может быть неудобно, для некоторых пользователей.

Кроме этого, вы не можете загружать свои собственные песни, в любой сервис, но эта функция доступна, через Google Play Music.

Читайте также: Snapchat может скоро присоединиться к сторонним приложениям для подключения к учетным записям пользователей

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Лучшие 8 лучшие онлайн-сервисы потоковой музыки

Теперь вам довольно легко слушать музыку из онлайн-сервиса потоковой передачи музыки, не заходя в музыкальный магазин и не загружая песни на свой компьютер. Сегодняшние онлайн-сервисы потоковой передачи музыки предлагают тонну музыки в своих каталогах с персонализированными плейлистами и предлагают эксклюзивные интернет-радио-шоу или подкасты. Но какой из них выбрать?

Мир онлайн-сервисов потоковой передачи музыки, таких как Spotify, Apple, Soundcloud и Tidal, все ждут вашего внимания. Какой бы сервис вы ни выбрали, вы обязательно найдете больше музыки, чем могли бы знать, что делать. Теперь давайте рассмотрим то, что вам нужно знать о лучших сервисах потоковой передачи музыки 8 онлайн.

1. Spotify

Spotify является самой известной платформой поиска музыки. Он оснащает пользователя каждой функцией, чтобы улучшить качество прослушивания музыки в Интернете.

Для кого это лучше: Потоковое вещание новичков, исследователей новых музыкальных произведений и практически всех, кто хочет услышать много музыки, доступ к которой можно получить на различных устройствах. Специально для людей, которые любят создавать и делиться плейлистами.

Хорошо:

Бесплатная версия предлагается для тестирования на неопределенный срок.

Объединяет большую библиотеку популярных песен с серией плейлистов.

Обеспечение высокого качества потоковой передачи.

Позволяет вам следить за отдельными исполнителями или альбомами и даже создавать свой собственный плейлист.

Подкасты и другие оригинальные программы также доступны.

Он имеет доступ со всех основных платформ, таких как Windows, MacOS, iOS и Android.

Плохо:

Реклама в бесплатной версии может быть навязчивой.

Некоторые функции работают, только если вы платите.

2. SoundCloud

SoundCloud это онлайн-платформа для распространения аудио и веб-сайта для обмена музыкой, которая позволяет загружать, рекламировать и делиться аудио.

Для кого это лучше: если вы большой поклонник музыки и хотите поделиться своим музыкальным творением со всем миром, помимо наслаждения чужими творениями, это то, что вам нужно.

Хорошо:

Позволяет слушать любую песню по запросу.

У этого есть такое огромное и захватывающее разнообразие музыки так же как подкастов.

Качество звука отличное.

Вы можете делиться песнями на всех крупнейших сайтах, с электронной почтой, URL.

Плохо:

Некоторые функции могут быть немного сложными для понимания.

Сложно редактировать.

3. Amazon Music Unlimited

Amazon Music Unlimited это сервис потоковой передачи музыки по запросу, который предлагает доступ к более чем миллиону песен 50 через приложение Amazon Music и Amazon Music for Web.

Для кого это лучше: Участники Amazon Prime или Amazon Echo, которые хотят сэкономить несколько долларов на приличном музыкальном каталоге.

Хорошо:

На сайте есть множество музыки на выбор.

Поддерживает большой каталог, кураторские плейлисты, персонализированные станции и так далее.

Его можно использовать на устройствах 10 с одной учетной записью.

Работает на своих собственных беспроводных колонках Echo и Dot.

Скидка на месячную подписку и возможность ежегодного продления для члена Amazon Prime.

Плохо:

Официально рекламируемый как десятки миллионов песен, неясно, чтобы показать номер музыки.

4. Google Play Музыка

Google Music Play это сервис потоковой передачи музыки и подкастов и онлайн-хранилище музыки, управляемое Google. Это поможет вам загрузить свою собственную музыкальную коллекцию онлайн, чтобы вы могли транслировать ее из любой точки мира.

Для кого это лучше: Тяжелые пользователи Google, особенно те, которые проводят много времени на YouTube и YouTube Red.

Хорошо:

Классный дизайн и интуитивно понятный интерфейс.

Может хранить до 50,000 песен.

Стабильная, стабильная производительность с быстрым исправлением ошибок.

К вашей учетной записи можно подключить до 10 устройств.

Подписки доступны для большего количества функций.

Плохо:

Нет текстов.

Невозможно передавать музыку на несколько устройств одновременно.

5. Apple Music

Apple Music это сервис потоковой передачи музыки и видео, разработанный Apple Inc. Пользователи выбирают музыку для потоковой передачи на свое устройство по требованию или могут прослушивать существующие кураторские списки воспроизведения.

Для кого это лучше: Пользователи Apple, которые имеют большие библиотеки iTunes.

Хорошо:

Каждый получает трехмесячную бесплатную пробную версию, чтобы попробовать Apple Music.

Огромный музыкальный каталог и легкое обнаружение музыки на macOS, Windows, iOS и Android.

Платные пользователи Apple Music получат доступ к загрузке альбомов и песен, которые им понравятся, для прослушивания в автономном режиме.

Сервис также беспрепятственно работает с HomePod, подключенным динамиком Apple, позволяя пользователям воспроизводить музыку с помощью голосовых команд.

Плохо:

Беспорядочный и запутанный интерфейс.

В отличие от Spotify, который предлагает ограниченный бесплатный уровень поддержки рекламы, Apple Music не имеет уровня поддержки рекламы.

Apple Music заблокировала все ваши загруженные песни с помощью Apple FariPlay

Топ-5 сервисов бесплатной потоковой музыки

Музыка онлайн

Что ты предпринимаешь в тех случаях, когда хочешь послушать что-то новенькое из музыки? Советуешься с друзьями, читаешь рекомендации на специализированных сайтах? Став пользователем сервиса потоковой музыки, ты сможешь не только отказаться от компакт-дисков и от гигабайт музыкальных коллекций на твоем винчестере. Музыкальные потоковые сервисы содержат гораздо большую по объему коллекцию музыки хорошего качества и умеют узнавать тври предпочтения, после чего предлагать втебе для прослушивания музыку, которая тебя наверняка заинтересует. 

Большинство этих сервисов доступны бесплатно при работе через браузер. А если ты любишь слушать музыку на ходу, например, через телефон, тебе придется заплатить небольшие деньги, чтобы получить неограниченный доступ к музыкальной коллекции. Таким образом, прошли времена музыкальных коллекций на кассетах и компакт-дисках: всю музыку сегодня можно слушать онлайн. 

Музыка онлайн

Сервис потоковой музыки от популярной поисковой системы предлагает исключительно легальные композиции – в каталоге насчитывается более 20 млн треков. Слушать музыку онлайн можно в неограниченном количестве. Приятно, что на сайте есть большое количество композиций украинских исполнителей, да и творчество зарубежных музыкантов представлено весьма достойно. Пользователи музыкального сервиса от «Яндекса» могут слушать музыку и на мобильных устройствах – но за это придется заплатить деньги по истечению пробного периода, который длится месяц. Есть версии мобильных приложений для операционных систем iOS, Android и Windows Phone. Платная подписка позволяет слушать музыку без каких либо ограничений на мобильных устройствах, а кроме того, сохранять треки и слушать их без подключения к интернету, но только на мобильных устройствах. Стоимость подписки – $2.99 (чуть больше 70 грн).

Музыка онлайн

Этот сервис, как и его конкурент от «Яндекса», доступен через браузер. Всего в каталоге этого сервиса доступно более 30 млн треков. Бесплатно сервис доступен только первые 30 дней. А стоимость использования Google Play Music через веб либо через мобильные приложения стартует с $2.5 (59 грн) в месяц. Работает Google Play Music на платформах Android и iOS, владельцам других устройств сервис недоступен. 

Музыка онлайн

У этого недавно появившегося сервиса есть одно существенное ограничение – он доступен только для Apple-устройств – гаджетов, работающих исключительно на платформе iOS. Возможно, в будущем компания представит и версии для других устройств, в частности, для Android. Чтобы слушать музыку из Apple Music нужно, чтобы на гаджете был установлен плеер iTunes. Композиции из Apple Music можно сохранять в iTunes для прослушивания у режиме офлайн. Одно из главных преимуществ сервиса – очень качественная система рекомендаций. В принципе, все сервисы умеют угадывать музыкальные вкусы пользователей и предлагать им музыку, которая должна им понравиться, однако  Apple Music делает это лучше других за счет того, что у сервиса есть команда редакторов, которая вручную формирует музыкальные подборки, не полагаясь только на автоматические алгоритмы. Стоимость использования сервиса для жителей Украины — $4.99 (120 грн) в месяц. В Apple Music, равно как и в  Google Play Music доступно около 30 млн композиций.

Музыка онлайн

Социальная сеть предлагает бесплатное прослушивание и платное скачивание за бонусные единицы. Купленную и скачанную музыку можно прослушивать в режиме офлайн. Сервис позволяет загружать музыку на сайт, но администрация ресурса предупреждает, что скачивать можно только легальную музыку. Сервис не доступен на мобильных устройствах, так что музыка из «Одноклассников» доступна только через браузер на компьютере.

Музыка онлайн

Слушать музыку можно бесплатно, а скачивать за деньги. Сервис отличается удобным поиском не только по исполнителям, но и по жанрам и ключевым словам. Сервис интегрирован с соцсетью «ВКонтакте», благодаря чему в Zvooq.ru можно видеть, что слушают твои друзья – таким способом ты сможешь расширить свои музыкальные предпочтения. Количество композиций на сайте – около 10 млн.

Подписывайся на наш telegram и будь в курсе всех самых интересных и актуальных новостей!

Мелодия льется, или Сервисы потоковой музыки

IT ExpertМир технологийНаука и техника

Сергей Грицачук | 08.04.2013

Мелодия льется, или Сервисы потоковой музыки

Мелодия льется, или Сервисы потоковой музыки Что такое потоковая музыка
Когда пользователь, подключаясь к удаленному сервису, может воспроизводить медиафайл, не дожидаясь его загрузки, речь идет о потоковой передаче данных. Различают две разновидности сервисов потоковой музыки: интернет-радио и music box («музыкальная шкатулка»). Первый вещает непрерывно, предлагая предварительно отобранный тематический набор произведений (например, только рок или классическая музыка), и хорош тем, что не надо тратить время на поиск авторов, составление и запись альбомов (это сделают живые диджеи или умные алгоритмы). К тому же он бесплатный. Минусы: не везде есть возможность повторить понравившуюся мелодию, ваши вкусы могут не совпадать со вкусами авторов плей-листов.
«Музыкальные шкатулки» предлагают только коллекцию произведений, а уже что по душе, выбираешь сам и воспроизводишь в любом порядке. Плюсы: составление собственных коллекций и плей-листов, проигрывание музыки в любом порядке и с любого места, отсутствие необходимости приобретать альбом ради одной-двух композиций. Минусы: не во всякой стране сервисы доступны, надо потратить время на поиск и составление альбомов (впрочем, не обязательно), услуги чаще всего платные,
Вердикт: сервисы потоковой музыки хороши для тех, кто не хочет возиться с пополнением своей коллекции и при этом постоянно располагает широкополосным доступом в Интернет. Лучше всего подойдут мобильным пользователям (владельцам планшетов, смартфонов, нетбуков). Однако следует учесть, что у этих сервисов недостаточно высокое качество треков (для требовательного пользователя) и они зависимы от качества интернет-канала.

Чем различаются сервисы потоковой музыки
Помимо разделения на «радио» и «шкатулки», сервисы, как мы уже выяснили, делятся на платные и бесплатные. Впрочем, такая классификация довольно условна: платные функции есть и в «шкатулках», а интернет-радио за небольшую плату предлагает гораздо больше удобств.
Есть барьеры и в «области покрытия», если так можно назвать перечень стран, в которых доступен медиаконтент. Да-да, несмотря на интернациональность Сети, многие сервисы ограничены конкретными странами. Например, меломанам из России и других стран СНГ закрыт частный доступ в Spotify. Конечно, можно приобрести премиум-аккаунт, воспользовавшись анонимайзером либо прокси-сервером в США или Великобритании, но это непросто (да и не вполне законно). Аналогичная ситуация с другими крупными поставщиками онлайн-музыки – Sony Music Unlimited, MOG и Pandora. Зато Last.fm, Grooveshark и Deezer не только успешно работают в России, но и обладают богатой коллекцией произведений отечественных исполнителей. 

img 
Небезынтересен механизм работы сервисов интернет-радио, предлагающих композиции в соответствии с предпочтениями слушателя. На самом деле, выбирая определенный стиль музыки (рок, поп, фолк, инди и т. п.), вы запускаете аналитический модуль, с помощью которого и подбираются произведения. Вот только Last.fm исходит при этом из популярности треков у всех слушателей (сугубо статистически), а Pandora анализирует выбранные вами треки и подбирает «созвучные» композиции не по схожести исполнителей, а по подобию звуковой дорожки.  img
Сроки действия бесплатных услуг тоже разные: есть ограничения по количеству композиций или времени прослушивания; приложения для мобильных устройств предоставляются только на платной основе, вариант – ограничение бесплатного доступа триал-режимом (например, 15 дней все доступно, затем можно будет прослушивать только первые 30 секунд записи). 
Конечно же, разные сервисы предлагают и разное качество музыки. Крупные и платные ориентируются только на записи с высоким битрейтом (не менее 320 Кбит/с), а те, что помельче и бесплатные, – как придется (композиции любого качества, вплоть до неприемлемо низкого).

Выводы
Сервисы потоковой музыки подойдут не слишком требовательным к качеству записей меломанам с широкими вкусами. Поклонники онлайн-музыки могут выбрать любой доступный ресурс среди огромного количества интернет-радиостанций и облачных сервисов – как зарубежных, так и российских (от бесплатного и легального «Яндекс.Музыка» до пиратского «ВКонтакте»), предоставляющих композиции на самых разных условиях. Правда, список бесплатных сервисов неуклонно сокращается – мировой кризис вынуждает владельцев идти на непопулярные меры. Вторая проблема – пиратство. Это самая веская причина, оправдывающая нежелание крупных компаний продвигать данные ресурсы в России (что, впрочем, умельцы успешно обходят при помощи ПО вроде TunnelBear или сервисов типа Tunlr).

облачные технологии

Журнал: Журнал IT-Expert, Подписка на журналы

обсуждаем ход развития стриминговых платформ / Аудиомания corporate blog / Habr

В прошлом году стриминговые сервисы объявили основным способом потребления музыки на Западе. По мере роста пользовательской базы платформы стараются сократить расходы, избавиться от «проклятья убыточности» и пытаются найти новые возможности для заработка.

Рассказываем, что и кому уже удалось сделать в этом отношении.


Фото Tobias Scheck / CC BY

Платформы становятся ближе к музыкантам


Одна из наиболее распространённых причин для критики стриминговых сервисов — небольшие выплаты музыкантам и композиторам. Чтобы заработать что-то существенное, автор должен собрать за месяц 200 тысяч прослушиваний на Apple Music или 366 тысяч на Spotify. Задача не из легких. Недовольство ситуацией высказывают и известные музыканты, что позволяет говорить о неизбежном пересмотре подходов к работе с авторами.

Первый шаг навстречу сделала Spotify. Компания сразу решила пойти на опережение и предложила заключать прямые сделки в обход лейблов. Такая модель позволит Spotify выплачивать фиксированные гонорары на старте эксклюзивного сотрудничества с музыкантами и сохранять последующие отчисления за стриминг их произведений. Похожую модель предложил SoundCloud: компания не будет выплачивать стартовый гонорар, но позволит авторам зарабатывать на рекламных блогах (по аналогии с моделью YouTube).

Новые инициативы разрабатывают не только компании, но и правительства. Наиболее известен американский Music Modernization Act. Закон предписывает создать в 2020 году новый регуляторный орган, который будет договариваться со стриминговыми платформами о размерах выплат музыкантам. Похожая ситуация происходит в Европе, где принимают новую Директиву об авторском праве: онлайн-платформам предписывают внедрение «фильтров», которые будут удалять весь нелицензионный контент при загрузке.

Политики считают, что Директива поможет увеличить размер лицензионных выплат для авторов и композиторов. Однако по словам представителей музыкальной индустрии, закон навредит молодым исполнителям, которые начинают свою карьеру с создания кавер-версий. С принятием закона использование чужих произведений в таких целях будет недопустимо.

Ещё один законопроект создали в Канаде. Местная организация по защите прав композиторов предложила ввести дополнительный налог на пользование стриминговыми сервисами — причём взимать его решили со всех, кто в месяц расходует более 15 ГБ интернет-трафика. Инициативу резко осудили: по закону платить пришлось бы даже тем, кто не пользуется стриминговыми платформами, например геймерам.

Стриминг хочет «выйти в плюс»


Несмотря на то что ежегодная выручка крупных стриминговых сервисов превышает миллиард долларов, они по-прежнему несут убыток из-за высоких лицензионных платежей. Организациям приходится искать новые способы заработка. Например, Spotify весной 2018 года решила разместить акции на фондовой бирже. После перехода в публичный статус стоимость ценных бумаг компании стабильно росла — но и это не помогло Spotify стать рентабельной.
Только в конце 2018 года стриминговая платформа наконец объявила о первой в истории прибыли. Однако выяснилось, что главной причиной было сокращение расходов. Компания так и не нашла принципиально новую модель заработка и теряет деньги, как и другие сервисы, например Apple Music.

Из-за отсутствия прибыли стриминговым платформам приходится менять способы монетизации. Например, SoundCloud отказалась от традиционной модели подписок после того, как оказалась на грани банкротства. Теперь она ориентируется на продажу сервисов для музыкантов и доход от рекламы.

Ещё один новый способ монетизации — подкасты. Производство разговорного аудиоконтента требует небольших бюджетов, а рынок рекламы в подкастах растёт. Крупные стриминговые сервисы — Spotify, Pandora и Яндекс.Музыка — уже работают с подкастерами и планируют развивать это направление.


Фото Tobias Scheck / CC BY-SA

Появляются новые гиганты


Трудности с монетизацией не останавливают развитие стриминговых платформ. В конце 2018 года на международный рынок вышла компания Tencent Music (TME), которая владеет крупнейшими в Китае приложениями для стриминга музыки. Она разместила акции на нью-йоркской бирже.

Самым интересным оказалось не собственно IPO компании, а её непривычная для Запада бизнес-модель. TME зарабатывает не на подписках, а на социальных аспектах приложений, например виртуальных подарках. Вероятно, размещение акций Tencent Music на бирже станет для других стриминговых платформ поводом задуматься о вводе подобного функционала.

Также о выходе на рынок аудиостриминга заявил Winamp. В 2019 году планируется релиз полностью новой версии плеера — его превратят в единый агрегатор для других стриминговых сервисов с музыкой и подкастами. Пока неясно, увенчается ли эта идея успехом — другие платформы могут просто отказаться от сотрудничества с конкурентом.

Что у нас


В России сложился свой рынок стриминговых сервисов. Из крупных международных платформ популярность приобрели только Apple Music и Google Play. Нельзя забывать и о Spotify, которая в конце 2018 года в очередной раз пообещала запустить свою платформу на российском рынке. Но пока этого не произошло, о широком использовании сервиса можно говорить только применительно к ИТ-сообществу и людям, работающим в медиа.

Другие известные у нас проекты — Яндекс.Музыка, Boom, Zvooq — домашние разработки. Они нашли своего слушателя. Как и в остальном мире, количество их подписчиков растёт: за использование Яндекс.Музыки и Boom платят уже более миллиона человек. Остается только наблюдать за развитием отечественных стриминг-компаний и тем, как ввод новых возможностей для подписчиков будет влиять повлиять на рост пользовательской базы сервисов.



О чем мы пишем в нашем «Мире Hi-Fi»:

Обсуждаем Hi-Fi тренды: транскрипт шоу «Звук»
Какой он: российский рынок стриминговых сервисов
Восемь аудиотехнологий, которые попадут в зал славы TECnology в 2019 году
Как превратить компьютер в радио, и другие способы извлечь музыку из выч. систем

Потоковая музыка: что можно сделать, чтобы она зазвучала лучше

Те любители музыки, которые в свое время успели потаскать виниловые пластинки целыми ящиками, наверное, лучше всех могут оценить преимущества нынешних цифровых аудиотехнологий, равно как и их истинный размах.

И почти наверняка удивятся тому факту, что аналоговый звук еще жив и, что самое интересное, продолжает здравствовать. По крайней мере, в минувшем году доля виниловых пластинок в общих объемах продаж физических аудионосителей достигла 14%, что считается весьма неплохим показателем для технологии, пережившей пик популярности еще в 60-х годах прошлого века.

А всё потому, что в плане качества звука «винил — это винил«. Мегасервисы потокового аудио, вроде Apple Music, Spotify, Tidal и Amazon, предлагают своим пользователям доступ к гигантским каталогам музыкальных записей. Однако качественный звук, и в том числе качественная потоковая музыка, как и раньше, стоит денег. А бесплатно юзеру предоставляются только «сжатые» аудиофайлы, практически в любых количествах, но, как известно, это «немножко не то». А что делать?

На самом деле, всё не так уж и плохо. Технологии на месте не стоят, упомянутые сервисы тоже развиваются. И сегодня повысить качество потокового звука не так и трудно, и не так и дорого. Не бесплатно, конечно, но среднестатистическому меломану вполне по силам, будь на то его желание. И в это связи, далее о том,..

Что же нужно для того, чтобы потоковая музыка зазвучала лучше

Итак, начнем, как водится, с простого.

#1 — премиум-аккаунт

Раз уж нынешнего «бесплатного» качества треков вам не хватает, то, может, имеет смысл наконец-то перейти на уровень Premium и хотя бы для интересу послушать те же композиции на «High quality»?

Spotify, к примеру, «на попробовать» всем желающим бесплатный доступ к премиум-аккаунту на целых 30 дней открывает (отдельная кнопочка «Premium» есть в меню приложения), а затем — стандартные $10 ежемесячно и возможность помимо прочих фич также в любой момент вручную задать требуемый уровень качества звука, выбрав один из четырех вариантов: Low, Normal, High или Extreme.

Даже сервис Apple Music открывает подписчикам доступ к более качественному звуку. Поднастроить звучание трека можно в разделе «Эквалайзер» в настройках iPhone (или iPad), правда, выбирать приходится только из готовых пресетов.

А есть ещё Tidal, где премиум-акк ($20 в месяц) предусматривает доступ к потоковому аудио CD-качества (опция называется HiFi). Так, что если у вас уже есть хороший комп с соответствующего уровня наушниками, то премиум рано или поздно надо пробовать.

#2 — «железо» поновее, наушники получше

Ну, а как без них? Современные технологии передачи и воспроизведения потокового звука действительно способны на многое. Производители и разработчики все время ищут компромиссы между беспроводной мобильностью и качеством звучания. И не безуспешно.

Давеча довелось послушать новые (и пока, к сожалению, довольно редкие в наших краях) Bluetooth-уши MW60 от Master&Dynamic. И надо сказать, что если они в качестве звука в каких-то моментах и уступают выпущенной ранее проводной модели, то не намного. Конечно, чтобы что-то услышать в таких наушниках в мобильном режиме к ним нужен толковый смартфон, крайне желательно из «флагманских», а еще лучше — специализированная модель с изначально хорошим аудиофункционалом. Иначе потоковая музыка будет, но не выше стандартного Low-качества, для которого такие наушники без надобности.

#3 — потоковая музыка с правильным софтом

Приложения, то бишь. Но не абы какие, а тоже «аудиофильские». На случай, если тему качественного потокового аудио вы готовы развивать дальше, чем просто несколько треков со Spotify. Из последних наработок мастеров девелоперского дела выделить можно как минимум три, безусловно, интересные программных продукта. А именно:

  • TruFi (линк) — приложение для калибровки звучания наушников и настройки звука. В каталоге программки на сегодня — более 120 готовых наборов звуковых фильтров для самых разных моделей «ушей». Прога платная (79 евро) и работает только с компьютерными ОС (версию для iOS и Android обещают скоро), но зато позволяет быстро настроить домашние наушники и заметно поднять качеств воспроизведения потокового аудио Mac-и или Windows-компа.
  • Dirac Live (линк) — программный инструмент для настоящих аудиофилов, стоит кучу денег (650 евро в полной версии, предусмотрен бесплатный тестовый вариант), но с его помощью можно сравнительно просто настроить звучание серьезных наушников и динамиков с учетом особенностей помещения, в котором вы слушаете музыку (учитывать можно даже наличие мебели в комнате). Приложение выпускается в версиях для macOS и Windows, мобильную версию тоже готовят.
  • Waves Nx (линк) — интегрированная с приложением Spotify виртуальная студия мониторинга, в которой потоковый звук настраивать можно профессионально (вплоть до создания настоящего 3D-аудио), до предела минимизируя влияние сжатия. Цена вопроса — $99:

состязание музыкальных потоковых сервисов высокого разрешения – Barnsly Sound Blog

Журнал Audioholis, в материале корреспондента Мэтью Поуза, сравнивает два потоковых сервиса – уже признанный американскими меломанами Tidal и французкий  Qobuz, только вступающий в конкурентную гонку в Америке. Автор задаётся вопросами: нужен ли слушателям ещё один сервис, в чём его отличие от конкурента? Мы перевели эту любопытную статью полностью.

Qobuz – французский сервис потоковой передачи аудиоконтента, прошедший в феврале 2019 года бета-тестирование в США. После многих месяцев, в течение которых он получил многочисленные отзывы пользователей, Qobuz, наконец, вступила в конкуренцию с потоковым сервисом Tidal.

«Зачем нужен ещё один потоковый сервис?», – спросите вы.

На свободном рынке нет ничего плохого в конкуренции, но иногда широкий выбор вызывает растерянность пользователей. Бывает и так, что конкуренция, в конечном итоге, приводит к исчезновению всех игроков, кроме одного, не оставляя потребителю вообще никакого выбора. В сфере потоковых сервисов действуют такие крупные игроки, как Apple, Amazon и Spotify. Теперь в список брендов, подобных Tidal и ориентированных на аудиофилов, можно добавить и Qobuz. Возникает вопрос: действительно ли так уж необходим еще один нишевый потоковый сервис?

Функциональные особенности

Хотя оба эти сервиса считаются аудиофильскими, Qobuz имеет заметное отличие от Tidal. Как и Tidal, Qobuz предлагает множество способов доступа к музыке. Оба сервиса позволяют слушать музыку в потоковом режиме или скачивать небольшие подборки для прослушивания без подключения к интернет. В отличие от Tidal, Qobuz, позволяет еще и покупать музыку. Я понимаю соблазн скачивания, поскольку зачастую возникает желание послушать музыку с высоким качеством, когда Интернет работает плохо, например, в самолете. Но не совсем понятно, зачем покупать скачанные файлы. Tidal позволяет скачивать любимую музыку и воспроизводить ее через фирменные приложения, что очень удобно, когда вы находитесь в самолете и не имеете доступа к Wi-Fi.

Основные игроки на рынке потокового аудио (Apple, Spotify и Amazon) используют алгоритм сжатия с потерями, который ухудшает качество сигнала. С другой стороны, Tidal предлагает возможность прослушивания потоковой музыки без потерь, в формате FLAC. Сравнивая звучание Spotify, Amazon и Tidal, я обнаружил, что для Spotify и Amazon характерны нечёткие импульсные звуки и глуховатый бас. Общее впечатление – обеднённое звучание. Музыку будто лишили жизни. В результате я пришёл к выводу, что не смогу ужиться с потерями в сигнале. До сих пор я был вполне доволен, отстегивая Tidal $20 в месяц и имея звук CD-качества.

Tidal против Qobuz: состязание музыкальных потоковых сервисов высокого разрешения

Когда компания Tidal начала предлагать формат Master Quality Sound на базе алгоритма MQA – системы кодирования без слышимых потерь, которая должна обеспечивать звук высокого разрешения, превышающий качество CD, – я воспринял это, как бонус. Однако, когда я, как и многие другие, начал слушать музыку MQA на Tidal, не мог отделаться от ощущения, что как-то это не впечатляет. По большей части, я просто не слышал никакой разницы. Затем пошли слухи о том, что MQA вовсе не оправдывает возлагавшихся на него надежд, и по качеству даже хуже CD.

И вот появляется Qobuz, предлагающий потоковую передачу аудиоданных в формате FLAC с разрешением до 24 бит/192 кГц. FLAC – идеальный алгоритм сжатия без потерь, который, как известно, никак не ухудшает звучание. Другое дело, нужен ли вам звук высокого разрешения 24 бит/192 кГц? Я вкратце коснусь этой темы, хотя она слишком обширная (и слишком неопределённая), чтобы разбирать её в этой статье.

Компания Qobuz выпустил бета-версию собственной программы и приложения для смартфонов, но полная интеграция с устройствами пользователя пока, как видно, задерживается. У меня есть ресивер Yamaha, который, как я надеялся, будет работать с Qobuz, но в последнем обновлении прошивки для моей конкретной модели компания Yamaha проигнорировала это.

Зато я смог тщательно протестировать интеграцию Qobuz с моей системой Sonos. Могу сказать, что поначалу совместимость с Sonos была очень слабой, но улучшилась со временем. В отличие от Tidal, Qobuz обнаруживала серьезные проблемы: приложение не запускало музыку, делало паузы и пропуски – при общем низким качестве звучания и нестабильности передачи данных. Со временем Qobuz набралась опыта и начала лучше работать с Sonos, так что, тьфу-тьфу, похоже, проблема решена.

Tidal против Qobuz: состязание музыкальных потоковых сервисов высокого разрешения

Во многих случаях разница в качестве звука между CD и потоковым аудиосигналом формата FLAC отсутствует.

Что толку от высокого качества потокового аудиосигнала, если музыкальный каталог сервиса откровенно слабый? Мне так и не удалось найти ничего, что можно было бы по размеру сопоставить с каталогами Apple или Spotify. Хотя, насколько я могу судить, Apple предлагает около 45 миллионов композиций, а Spotify – более 35 миллионов. Такого количества музыки хватит на несколько сотен лет прослушивания. Вот за это я и люблю потоковое вещание.

Начиная приобщаться к миру высококачественного звука, я заимствовал альбомы и компакт-диски из коллекции отца, каждая из которых насчитывала свыше 1000 альбомов. Я мечтал когда-нибудь собрать столь же обширную коллекцию, чтобы можно было слушать хорошую музыку в любое время. В 80-х и 90-х годах я часами просиживал у себя спальне, записывая на ленту музыкальные сборники. Тогда мы считали, что сборники – это круто.

Теперь технологии шагнули очень далеко, и больше нет смысла создавать гигантские коллекции альбомов и компакт-дисков, когда потоковые сервисы предлагают гораздо больше музыки, чем нормальный человек когда-либо мог иметь в своем распоряжении. Кроме того, сегодня можно воссоздавать любимые когда-то музыкальные сборники, используя их современный эквивалент – плейлисты. Я люблю музыку и никогда прежде не имел такого широкого выбора, какой предлагают потоковые службы. Больше всего радует то, что потоковые сервисы обещают всё больше музыки: 60 миллионов треков транслирует Tidal и 40 миллионов – Qobuz. Я нахожу их репертуар более эклектичным: в нем шире представлены этника, классика, джаз. А современный поп, рок, хип-хоп, классический рок и электронную музыку они охватывают примерно одинаково. Основным доводом в пользу выбора той или иной службы становится, пожалуй, качество звука, а также присутствие малоизвестной музыки.

Но… И это опять возвращает нас к вопросу качества. Основная причина, по которой большинство из нас держат коллекции компакт-дисков, заключалась в том, что их качество звука превышало качество потокового аудио. Несколько рецензентов и друзей, с которыми я общался на эту тему, отмечали, что звучание потоковых сервисов, таких как Tidal и Qobuz, не столь хорошо, как CD, и к ним не стоит обращаться для серьезного прослушивания.

Tidal против Qobuz: состязание музыкальных потоковых сервисов высокого разрешения

Интересно, а что именно они слушают?

Во-первых, файл FLAC не теряет в качестве звука по сравнению с оригинальным файлом, записанном на CD. Он не просто не имеет слышимых потерь, а вообще не имеет потерь. Однако, если кто-то верит, что земля плоская, то наука никогда не убедит его в том, что в действительности она круглая. Точно так же невозможно убедить человека в том, что FLAC то же самое, что и CD, если тот не хочет в это верить.

Или дело в чем-то еще? Могут ли Tidal и Qobuz преобразовывать файлы, которые они транслируют, чтобы снизить разрешение FLAC? Я задавал этот вопрос обеим компаниям и получал одинаковый ответ. Они никак не обрабатывают файлы, просто берут музыку, которую получают из студий, и размещают её на своих серверах для потоковой передачи. Любая потеря качества является результатом изменений, внесенных студией.

Поскольку это так и есть, я не вижу причин, почему поток данных FLAC CD-качества будет звучать хуже, чем оригинальный CD. Думаю, рецензенты слушают разные версии альбомов. Многие классические альбомы были переизданы с ремастерингом (зачастую – в ущерб хорошему звучанию), что ставит под сомнение происхождение потоковых треков. Хотя маркировка музыки должна быть делом вполне очевидным, мне попадались несколько альбомов Элтона Джона и группы «Queen», которые маркированы как оригиналы, но звучали, как более поздний ремастеринг. Этим особенно грешит Tidal. Я о том, что разница в качестве звучания CD и FLAC-треками потоковых сервисов в большинстве случаев отсутствует. Разница, которую я слышал, связана с различиями в происхождении музыкальных записей.

А как насчет разницы в цене?

  • Подписка Apple и Spotify стоит $9.99 в месяц за контент на базе алгоритма с потерями. Варианта без потерь они не предлагают.
  • Amazon стоит $7.99 в месяц (с членством Prime), что, я полагаю, можно назвать выгодной сделкой.
  • Tidal также стоит $9.99 в месяц за звучание с потерями.

 

Чувствуете тенденцию? Цены везде одинаковы.

Но постойте, разве я не писал, что плачу за Tidal вдвое дороже? Вот это уже признак неэффективной рекламы со стороны Tidal или дезинформации со стороны СМИ («фейковые новости»). Сервис Tidal не дороже сервиса любой другой компании, предлагающей ТАКОЙ ЖЕ продукт.

Tidal против Qobuz: состязание музыкальных потоковых сервисов высокого разрешения

Как уже отмечалось ранее, я считаю, что сервис, предлагающий звучание без потерь, стоит затрат на организацию дела. Как человек, который каждый месяц покупал один-два новых альбома, а то и больше, могу заверить вас, что $20 в месяц не такая уж большая сумма. Услуги Qobuz стоят $9.99 в месяц за базовый контент с потерями, но компания предлагают скидку до $99 в год, если вы платите сразу за весь год. Вы можете взять их тариф «Hi-Fi» c CD-качеством за $19.99 в месяц ($199 в год) – как у Tidal, или тариф «Studio» за $24.99 в месяц ($249.99 в год) с высоким разрешением. Кроме того, компания предлагает топовый тариф за $299 в год, который даёт доступ к высококачественному контенту Studio наряду со скидками на покупку треков.

Я уже вижу, как иные СМИ объявляют Qobuz ещё одним сервисом, предлагающим то же услугу, что и Spotify или Apple, но гораздо дороже, и повторяю: они снова не правы.

Вы спросите, зачем платить вдвое больше за треки лучшего качества? Ведь маркетологи пытаются убедить нас, что алгоритмы сжатия без слышимых потерь теперь настолько хороши, что качество звучания, которое они обеспечивают, неотличимо от качества CD. А ведь CD считается звуковым совершенством. Это действительно так? Не знаю, но это не вполне стыкуется с моим личным опытом.

Исследование относительно сжатия с потерями и без потерь

Давайте начнём с основ: сжатие с потерями используется в так называемых перцепционных алгоритмах кодирования. Это метод устранения определённых элементов музыки, которые мы не воспринимаем на слух в сочетании с другими её аспектами. Этот метод опирается на так называемое маскирование, когда звуки или артефакты маскируются другими звуками, особенно по мере того, как те становятся громче. Основу этого метода составляют стандарты CD – разрешение 16 бит и частота дискретизации 44.1 кГц, что теоретически обеспечивает динамический диапазон 96 дБ и диапазон воспроизводимых частот не менее 20 Гц – 22 кГц. Обширные исследования того, как мы слышим, и как работает маскирование, позволили создать модели слышимости, согласно которым при передаче сигнала со скоростью 320 кбит/с качество звучания почти неотличимо от качества CD. В своих сравнительных тестах с прослушиванием мне удалось выявить определенный музыкальный контент, который позволяет легко услышать разницу между сжатием без потерь и сжатием с потерями. И именно это привели меня к убеждённости в том, что я не смогу ужиться с потоковыми сервисами, предлагающими звучание с потерями.

Это что, самообман? Попытка поверить в то, чего исследования не выявили? Не думаю, что исследования на эту тему настолько безупречны. Или можно всё запутать ещё больше, обратившись к тому же сервису Qobuz, который предлагает треки высокого разрешения.

Если сигнал на 320 кбит/с с потерями достаточно близок по качеству к CD, то зачем нужно что-то лучше? Вообще, тема эта исследована довольно мало, но есть мета-анализ (исследование исследования), в котором особое внимание уделяется высокой частоте дискретизации. В статье Джошуа Рейсса рассмотрены факты 18 исследований, которые проводились, чтобы выяснить, можно ли различить на слух треки, воспроизводимые с высокой частотой дискретизации, и треки с частотой 44.1 или 48 кГц. И что показывает это исследование? Один из выводов свидетельствует о том, что люди способны распознавать музыку с высокой частотой дискретизации, и эта способность усиливается по мере обучением тому, что именно следует слушать.

Доказывает ли этот мета-анализ, что аудио высокого разрешения лучше, чем треки качества CD, не говоря уже о форматах сжатия с потерями? Не совсем. Но это говорит о том, что мы не можем игнорировать контент высокого разрешения, как нечто такое, на что не стоит тратить время. Исследования лишь подтверждают, что звучание такого контента различимо на слух.

Tidal против Qobuz: состязание музыкальных потоковых сервисов высокого разрешения

В чём преимущества музыки с разрешением 24 бит/192 кГц, если они вообще есть? Теоретически, это обеспечивает значительное расширение динамического диапазона – более 144 дБ – и существенное снижение шума. Громкость звука, которую воспринимает человек, достигает 140 дБ. Для музыки столько не нужно, и на то есть несколько причин.

Если вы способны что-то слышать, это еще не значит, что вы хотите это слышать. Динамический диапазон 140 дБ означает звуки от 0 дБ (ничего не слышно) до 140 дБ (резкая боль и потеря слуха). Это катастрофически громко, и (уверен, вы уже поняли) ваша стереосистема не может воспроизводить это. Однако при прочих равных условиях, если мы сможем получить 24 бита вместо 16 вместе с некими теоретическими преимуществами, то почему бы и нет?

А как насчет частоты дискретизации? У меня есть теория, почему высокая частота дискретизации это лучше. И дело не в том, что мы способны воспринимать звук на частотах свыше 20 кГц. Да, это так, но нужны дополнительные исследования. Если мы слышим звуки выше 20 кГц, следует выяснить, как это происходит. Потому что человеческое ухо не реагирует на частоты намного выше 20 кГц. Однако, возможно, при более высокой частоте дискретизации отрицательное влияние цифрового фильтра пропускания нижних частот сдвигается дальше, за пределы слышимого диапазона, что снижает вероятность внесения искажений. Если проделать это на этапе кодирования, вероятность того, что искажения будут закодированы в контенте, уменьшится (вот почему этот способ предпочтительнее передискретизации). Повторюсь, если можно иметь музыку с высокой частотой дискретизации при минимальных затратах или вовсе без них, то почему бы и нет? Такая возможность ничего не портит.

И это возвращает нас к сервису Qobuz, который транслирует любимую мною музыку в гарантированно безвредном формате. Службы Qobuz и Tidal предлагают аудиоконтент с высокой частотой дискретизации и высоким разрешением — музыку формата HD.

Примечание редакции: изменение слуха с возрастом (по Джину ДеллаСала)
С возрастом наша способность слышать высокие частоты снижается по следующей формуле: 20925 – (возраст x 166) = максимальная слышимая частота. Среднестатистический человек в возрасте 45 лет слышит звуки с частотой до 13,45 кГц. Вот вам пища для размышлений, когда вы видите, престарелых меломанов, спорящих о достоинствах экзотических кабелей и об их влиянии на звучание аудиосистемы.

Qobuz и Tidal

Начнём сравнение Qobuz и Tidal, сопоставив их сначала с Apple Music, ещё одним потоковым сервисом, которым я пользуюсь. Если оставить в стороне качество звука, то все они одинаковы. Есть различия в интерфейсе, но мой опыт показывает, что эти различия субъективны. Каждый сервис имеет свои особенности, которые мне нравятся больше или меньше.

Tidal против Qobuz: состязание музыкальных потоковых сервисов высокого разрешения

У Tidal мне нравится тёмный, черный дизайн. Его интерфейс элегантный, современный и удобный в навигации. Так как я в основном слушаю потоковую музыку, то этот сервис мне знаком лучше других.

Что предлагает Qobuz по сравнению с Tidal? Белый интерфейс. Выглядит гораздо ярче. Более удобен в навигации. Далее, выбирая исполнителя, я получаю информацию о нем. Не заметил таких деталей в Tidal. Мне это не особенно нужно, так как для меня главное музыка, но все равно очень неплохо. В целом, я нахожу, что интерфейс пользователя Qobuz похож на Tidal (вообще, все современные потоковые сервисы похожи). Он интуитивен, удобен и функционален. Интерфейс Qobuz позволяет легко переключаться с одного уровня качества на другое, с одного выходного устройства на другое, что упрощает сравнение звучания в разных режимах.

Чего бы мне хотелось? Amazon предлагает тексты песен, и хотелось, чтобы это делали все сервисы – иногда я люблю подпевать под музыку. Qobuz позволяет легко переключаться с одного музыкального интерфейса (ASIO, WASAPI, WASAPI Exclusive, DirectSound) на другой, предлагая удобный визуальный контроль. Между тем, некоторые пользователи страстно желают иметь такую возможность. Я не слышу разницы между всеми этими режимами, и для всех своих тестов использую WASAPI Exclusive.

Я проанализировал файлы Tidal и Qobuz, стремясь найти различия, и обнаружил, что любая разница, поддающаяся измерению, объясняется происхождением записанной музыки.

Как звучал контент Qobuz? Заметно лучше, чем Tidal? Не могу ничего сказать, основываясь на прослушанном материале. Я воспроизводил разнообразную музыку: классический рок Элтона Джона, «Битлз» и «Роллинг Стоунз», поп-музыку Майкла Джексона, Арианы Гранд и Фила Коллинза, а также классику и джаз, которые, как я думал, могут выиграть от высокого разрешения. В настоящий момент, работая над этой статьей, я слушаю «Tiny Dancer» с альбома «Mad Man Across the Water» Элтона Джона с разрешением 24 бита/96 кГц. Звучит прекрасно. Так же, как всегда? Конечно. Но лучше ли, чем «как всегда»? Не знаю.

Звучание заметно громче и более компрессировано, чем оригинальный LP-альбом, созданный, полагаю, в наше время. Желая узнать, как воспроизводится музыка с широким динамическим диапазоном, я поставил композицию с исключительно широкой динамикой «Tin Pan Alley» с альбома «Couldn’t Stand the Weather» Стиви Рэя Воэна. Это одно из тех произведений, где динамика помогает поведать историю, расцвечивая ее разными оттенками. На Qobuz в режиме 24 бит/96 кГц «Tin Pan Alley» звучала примерно так же, как на Tidal. Иногда мне казалось, что звучание чуть полнее и, возможно, динамичнее, но не могу сказать наверняка. Не хотелось проводить слепого теста, поэтому не стану делать ставки на слышимую разницу.

Я знаю, что многие сами проводят тесты с прослушиванием и приходят к выводу, что Qobuz лучше сервисов. Но я убежден, что если предложить им слепой тест ABX, они уже не будут настолько уверены в своем мнении. Почему? Потому что я не просто слушал, я анализировал файлы, стремясь найти различия. И мне удалось обнаружить, что происхождение записанной музыки объясняет любые различия, поддающиеся измерению. В остальном звучание, на обоих сервисах идентично.

Qobuz и Tidal. Анализ

Как уже отмечалось, субъективно трудно было различить звучание в форматах Tidal Masters и Qobuz Studio. Трудно было найти разницу между треками с высоким разрешением и треками качества CD. Меня интересовало, какими будут результаты измерений сигнала, и я решил провести эксперимент, который позволил бы извлечь аудиотреки из потоковых сервисов, проанализировать их и рассказать об объективных различиях нашей аудитории. Для этого я воспользовался программой виртуального зацикливания Virtual Audio Cable компании Audacity, а также программой анализа музыкальных файлов MusicScope. Я загружал потоки аудиоданных в Audacity как файлы 24 бит/192 кГц (независимо от качества).

Tidal против Qobuz: состязание музыкальных потоковых сервисов высокого разрешения

Обнаружилось нечто удивительное. Большая часть музыки вообще не имеет высоких частот – даже контент высокой чёткости показывал приближение к 20 кГц, не говоря уже о превышении (это не так уж и удивительно). Цель анализа заключалась не в поиске объективно измеряемых слышимых различий, а в том, чтобы просто выявить их. Я проанализировал десятки файлов, но для краткости рассмотрим лишь недавний трибьют на тему «Парка юрского периода» Джона Уильямса. Я выбрал этот трек, потому что он включал сверхвысокие частоты, которые позволяли провести корректное сравнение. К тому же, альбом достаточно новый, чтобы не вызывать беспокойства по поводу происхождения.

Есть ли различия? Явно есть. Но их вряд ли можно услышать. Наблюдается более сильный спад ВЧ-шума у граничной области 48 кГц. Этот шум доведен до очень низкого ровня, он не музыкальный, и вряд ли ваше оборудование будет воспроизводить его, не говоря уже о слышимости. Также имеется разница в уровне высокочастотной энергии на участке между 12 кГц и 24 кГц, но разница эта очень мала. Опять же, похоже, различия в значительной мере обусловлены уровнем шума, а не фактическим музыкальным контентом.

Какие выводы? Пока никаких, я всё ещё анализирую файлы в поисках признаков значимых различий. Пока что данные свидетельствуют о том, что при использовании формата MQA на Tidal не стоит особо беспокоиться о снижении качества звука. Возможны ли различия, которые я не измерял? Полагаю, да. И если у читателей есть какие-либо идеи по этому поводу, я готов продолжить исследование.

Претензии к сервису Qobuz?

Претензий у меня не так много: приложение сделано хорошо, искать музыку легко, огромный каталог. Единственное, чего я не смог найти, это малоизвестные исполнители или малоизвестный контент (Shades of Dring, Льюис Нэш и др.), которых нет ни на одном из потоковых сервисов. Оказалось, что алгоритм поиска не столь хорош, как у Tidal (или у конкурентов): иногда по моими критериями поиска он выдавал некорректные результаты.

Tidal против Qobuz: состязание музыкальных потоковых сервисов высокого разрешения

Льюис Нэш – мой любимый джазовый барабанщик, и большая часть его музыки недоступна широкой публике. Тем не менее, он играл со многими более известными музыкантами, которых находил Tidal. А Qobuz выдает длинный список всего, где фигурирует имя «Nash».

Иногда сервис Qobuz очень прожорлив, забирая около четверти ресурсов моего процессора. Временами, в режиме многозадачности, возникали небольшие проблемы. Тем не менее, приложение ни разу не зависло и не давало сбоев ни на ноутбуке, ни на смартфоне. Оно казалось безупречным ещё во время бета-тестирования. И всё же бета-природа в конце концов дала о себе знать. У меня было много проблем с выпадением сигнала на Qobuz при использовании их приложения для смартфонов на базе iOS или при интеграции с SONOS. По состоянию на момент завершения этой статьи эти проблемы ещё сохранялись (хотя, кажется, с каждым обновлением прошивки и программного обеспечения их становилось все меньше).

Сменю ли я Tidal на Qobuz в будущем?

В начале статьи я отмечал, что, возможно, перейду на Qobuz. Если вы все внимательно прочли, то поняли, что хотя у Qobuz есть некоторые технические преимущества, звучание, которое он предлагает, такое же, как у Tidal, моего нынешнего потокового сервиса, но не обязательно лучше. Каталог музыки такой же. Звучание такое же. Программное обеспечение иногда сбоит, и не очень хорошо совместимо с большинством моих устройств.

Tidal против Qobuz: состязание музыкальных потоковых сервисов высокого разрешения

Зачем тогда переходить? Tidal часто рекомендует музыкальный или видео контент, который меня не интересует. И такая навязчивость изрядно раздражает. Большая часть музыки, которую я вношу в свои плейлисты, через некоторое время становится недоступной. В Qobuz такая музыка в основном остается доступной. Мне нравится, как организован контент.

Различия невелики, но при одинаковой стоимости – почему бы и нет? Кроме того, если я не буду использовать самые интересные новинки – а потоковая служба Qobuz в нынешнем сезоне является одной из таковых – публика начнёт обходить меня стороной на аудиошоу и мероприятиях, которые я посещаю.

Так стоит ли рекомендовать эту новинку? Как уже отмечалось ранее, я люблю потоковое вещание, здесь есть много отличных сервисов, и Qobuz, несомненно, один из них. На мой взгляд, Tidal и Qobuz являются лучшими вариантами, поскольку предлагают возможность воспроизведения музыки с качеством CD или выше.

Стоит ли переходить с Tidal на Qobuz? Не думаю, что один из них лучше, а другой хуже. Я доволен тем, и другим. Tidal предлагает лучшую интеграцию с устройствами пользователя, а Qobuz пока работает над этим. Предлагаю воспользоваться их бесплатным пробным периодом и сделать для себя выбор. А то, какое приложение вы будете использовать, не имеет особого значения.

Разное

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о