Macbook производительность – Все ноутбуки Apple в 2018 году: какой MacBook выбрать? Сравнение всех моделей (характеристики и цены)

alexxlab
alexxlab
03.05.2020

Содержание

Тестируем производительность MacBook Pro 15” (Late 2016):

В начале года мы рассказывали вам про новый 15-дюймовый Apple MacBook Pro с сенсорной панелью Touch Bar. Однако на тот момент мы еще не разработали полноценную методику тестирования производительности. Теперь же, когда методика готова и представлена вам, самое время проверить ее на наиболее мощном ноутбуке Apple и детально сравнить его производительность с непосредственным предшественником (MacBook Pro 15″ (Mid 2015)) и младшим товарищем по текущему поколению — MacBook Pro 13″ (Late 2016).

Добавим, что в прошлый раз у нас на тестировании была не самая старшая из возможных конфигураций 15-дюймовой модели: у нее в качестве CPU использовался Intel Core i7-6770HQ с базовой тактовой частотой 2,6 ГГц и дискретная графика AMD Radeon Pro 450. Теперь же мы оценим топовый вариант: с процессором Intel Core i7-6820HQ (4 ядра, 8 потоков, 2,7 ГГц, Turbo Boost до 3,6 ГГц) и видеокартой AMD Radeon Pro 455.

Вот подробный список технических характеристик той модели, о которой пойдет речь далее.

Apple MacBook Pro 15″ (Late 2016)
ПроцессорIntel Core i7-6820HQ (4 ядра, 8 потоков, 2,7 ГГц, Turbo Boost до 3,6 ГГц)
ЧипсетN/A
Оперативная память16 ГБ 2133 МГц LPDDR3
Интегрированная графикаIntel HD Graphics 530
Дискретная графикаAMD Radeon Pro 455
Экран15,4 дюйма, IPS, 2880×1800, 220 ppi
Накопитель (SSD)256 ГБ / 512 ГБ
Картовод / Оптический приводнет
Сетевые интерфейсыПроводная сетьПоддержка через переходник сторонних производителей, подключаемый к USB-C
Беспроводная сеть802.11a/g/n/ac 2,4 ГГц / 5 ГГц
BluetoothBluetooth 4.2
Интерфейсы и портыUSB4 × Thunderbolt 3 (разъем USB-C)
HDMI 1.4нет (имеется поддержка через переходник)
VGAнет (имеется поддержка через переходник)
Thunderboltесть (через разъемы USB-C)
RJ-45нет (имеется поддержка через переходник сторонних производителей)
Микрофонный входесть (комбинированный)
Выход на наушникиесть (комбинированный)
Линейный аудиовыходнет
Линейный аудиовходнет
Устройства вводаКлавиатура островного типа с подсветкой, с механизмом типа «бабочка»
Тачпадувеличенной площади, с поддержкой Force Touch
Дополнительные устройства вводаTouch Barесть
Touch IDесть
IP-телефонияВеб-камера 720р
Микрофонесть
Аккумулятор несъемный 76 Вт·ч
Габариты349,3×240,7×15,5 мм
Масса без блока питания1,83 кг
Средняя цена модели с SSD 512 ГБT-1711753544
Розничные предложения модели с SSD 512 ГБL-1711753544-5

Вот информация об этой модели в операционной системе OS X:

Итак, основой ноутбука, попавшего к нам на тест, является четырехъядерный процессор Intel Core i7-6820HQ (Skylake). Этот процессор имеет базовую тактовую частоту 2,7 ГГц; в режиме Turbo Boost частота может повышаться до 3,6 ГГц. Размер его кэша L3 составляет 6 МБ, а расчетная максимальная мощность — 45 Вт. В процессор интегрировано графическое ядро Intel HD Graphics 530, базовая тактовая частота которого составляет 350 МГц, а максимальная (в режиме Turbo Boost) — 1,05 ГГц.

Ноутбук комплектуется 16 ГБ оперативной памяти LPDDR3. Увеличить этот объем нельзя даже при заказе через сайт. Память в новом MacBook работает на частоте 2133 МГц.

Емкость единственного накопителя составляет всего 256 или 512 ГБ, но зато это SSD.

Коммуникационные возможности ноутбука определяются наличием беспроводного двухдиапазонного (2,4 и 5 ГГц) сетевого адаптера, который соответствует спецификациям IEEE 802.11a/b/g/n/ac.

Ноутбук оснащен встроенной веб-камерой 720р, расположенной над экраном, а также несъемной аккумуляторной батареей емкостью 76 Вт·ч. Ниже представлена информация с контроллера аккумулятора, полученная с помощью Терминала при вводе команды ioreg -n AppleSmartBattery -r:

Подробное описание методики тестирования производительности вы можете найти здесь и здесь, поэтому в данной статье мы не будем обосновывать необходимость тех или иных тестовых сценариев, равно как и пояснять их порядок и задачи, а перейдем непосредственно к описанию результатов. Только напомним вначале конфигурации соперников.

Существенные отличия между моделями MacBook Pro 15″ модификаций Late 2016 и Mid 2015 заключаются в ином процессоре и видеокарте. Однако процессор Core i7-6820HQ в более новой модели примерно соответствует применявшемуся в старой Core i7-4870HQ, хотя они и отстоят друг от друга на два поколения. А вот видеокарты Radeon Pro 455 и Radeon R9 M370X соответственно — решения разного уровня. В случае же MacBook Pro 13″ (Late 2016) хуже всё: и процессор (Core i5-6267U) двухъядерный, а не четырехъядерный, и памяти 8 ГБ против 16, и графика только встроенная (Intel Iris Graphics 550).

Тестирование производительности в Final Cut Pro X и Compressor

На момент тестирования актуальными версиями этих программ были 10.2.3 и 4.3 соответственно. В качестве операционной системы использовалась macOS Sierra 10.12.2. Результаты таковы:

 MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
Тест 1 — стабилизация 4К (мин:сек)26:4243:1545:54
Тест 2 — стабилизация Full HD (мин:сек)18:5614:5527:41
Тест 3 — картинка в картинке (мин:сек)04:4808:3317:27
Тест 4 — финальный рендеринг через Compressor (мин:сек)06:1506:1715:38

Какие выводы можно сделать? В трех тестах из четырех новый 13-дюймовый MacBook значительно, иногда более чем в два раза, уступает соперникам. Это логично. Удивляться приходится как раз тому, что в одном тесте он идет с 15-дюймовым MacBook Pro предыдущего поколения на равных. Причем поскольку новый 15-дюймовый MacBook в этом тесте значительно быстрее соперников, можно предположить, что Final Cut Pro X активно задействует видеокарту и выявляет разницу между используемыми видеоускорителями. В финальном рендеринге через Compressor результаты двух 15-дюймовых моделей практически не отличаются. А вот во втором тесте новинка даже несколько неожиданно отстает. По-видимому, здесь сказывается ограничение теплопакета процессора, выставленное производителем ноутбука. Формальные TDP у Core i7-6820HQ и Core i7-4870HQ примерно равны (45 и 47 Вт), однако у модели 2016 года более компактный и хуже вентилируемый корпус, так что TDP процессора в ней может быть «зарезан» до 35 Вт. Так или иначе, ограничение мощности процессора налицо, хотя он и не обязательно перегревается.

BlackMagic DaVinci Resolve

Еще одно профессиональное приложение для работы с видео — BlackMagic DaVinci Resolve. Мы использовали версию 12.5. И вот что получилось:

 MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
BlackMagic DaVinci Resolve (мин:сек)03:2405:2612:45

Прежде всего, поражает разброс в результатах между 13-дюймовым и 15-дюймовым ноутбуками одного поколения. Отличие почти в четыре раза! И второй момент: непосредственного предшественника топовый MacBook тоже обогнал без проблем и с существенным отрывом (более чем в полтора раза).

Компиляция и поиск по исходному коду

Перейдем к операциям, типичным для программирования: компиляции и поиску по исходному коду.

 MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
Компиляция Python 2, мин:сек0:400:420:51
Текстовый поиск по исходному коду, мин:сек0:150:150:40

Как мы видим, здесь и вовсе нет разницы между 15-дюймовыми MacBook Pro двух поколений. Следовательно, для программистских задач куда более важным является количество ядер CPU и объем оперативной памяти, нежели поколение процессора.

Браузерные бенчмарки: JetStream

Теперь перейдем к бенчмаркам. Начнем с браузерного JavaScript-бенчмарка JetStream. В качестве браузера использовался Safari.

MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)
MacBook Pro 13″ (Late 2016)
Баллы (больше — лучше)240,62219,03207,01

Здесь результат вполне ожидаемый. Отрыв флагманской новинки от других моделей очевидный, но не в разы.

Geekbench

Geekbench также не видит особой разницы между примененными процессорами Intel Core i7 разных поколений: и однопоточная производительность, и многопоточная у двух MacBook Pro 15″ почти равны. Core i5 в новом MacBook Pro 13″ медленнее в обоих режимах, и в многопоточном он, разумеется, медленнее значительно.

MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше)416641753893
Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше)13291135418013
Compute (больше — лучше)19022/3925026940/3756230589

Подтест Compute использует вычисления с помощью GPU в OpenCL. Здесь оба ускорителя AMD Radeon (второй результат в таблице) лучше встроенного Intel Iris Graphics 550 в 13-дюймовом MacBook Pro, но лучше не настолько, как можно было предположить. Intel Iris Pro Graphics 5200 в MacBook Pro 15″ (Mid 2015) уступает более новому Iris Graphics 550 тоже не так уже много. Заметно хуже всех в этом сравнении выглядит встроенная графика (Intel HD Graphics 530) нового 15-дюймового MacBook Pro, но зато он снабжен самым быстрым дискретным Radeon Pro 455.

GFX Benchmark Metal

Далее у нас тестирование 3D-графики, и первым идет бенчмарк GFX Benchmark Metal.

Ниже представлены подробные результаты тестирования.

GFX Benchmark 3
MacBook Pro 15″ (Late 2016)
MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
1440р Manhattan 3.1.1 Offscreen, fps68,544,536,3
Manhattan 3.1, fps32,024,921,9
1080p Manhattan 3.1 Offscreen, fps120,155,866,0
Manhattan, fps48,938,834,6
1080p Manhattan Offscreen, fps163,660,190,2
T-Rex105,659,081,6
1080p T-Rex Offscreen, fps301,9103,1199,2

Исходя из этого теста, можно сделать вывод, что для игр новый MacBook Pro 15″ — оптимальное решение (разумеется, в той мере, в которой в принципе компьютер на macOS может быть игровым).

CompuBenchCL

Последний бенчмарк, тестирующий GPU-производительность — Compubench. Здесь, среди прочего, важна возможность протестировать OpenCL-производительность и любого из GPU (дискретного и интегрированного), и CPU.

Итак, вот результаты. В случае с 15-дюймовыми MacBook первое число — это данные теста с помощью самого мощного из имеющихся GPU, а последнее число — это CPU. Соответственно, если между ними есть еще одно число — это интегрированный GPU. А если только два числа, значит, дискретного GPU у ноутбука нет.

CompuBenchCLMacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
Face Detection, MPixels/s33,6 / 26,0 / 4,9625,8 / 17,1 / 4,8439,7 / 2,47
TV-L1 Optical Flow, MPixels/s6,56 / 3,17 / 1,605,69 / 5,93 / 1.616,30 / 1,07
Ocean Surface Simulation, fps575 / 261 / 75,9528 / 358 / 84,1354 / 43,4
Particle Simulation — 64k, MInteractions/s284 / 173 / 40,1220 / 188 / 39,7108 / 21,5
Video Composition, fps48,1 / 17,7 / 2,1336,7 / 19,0 / 2,1123,7 / 1,18
Bitcoin Mining, MHash/s163 / 31,0 / 5,61123 / 30,1 / 5,7633,6 / 2,89

Как мы видим, результаты получились очень разные и дающие обширную пищу для размышлений. Как минимум некоторые результаты выглядят очень странно и вряд ли могут быть объяснены. В целом дискретные GPU заметно быстрее интегрированных, но все-таки не всегда, а уж в сравнении интегрированных GPU трех ноутбуков сам чорт ногу сломит. Сравнение CPU приносит ожидаемые результаты, разве что в одном тесте процессор более новой 15-дюймовой модели опять заметно уступил процессору предыдущей.

В общем, слепо доверять результатам этого бенчмарка не стоит.

BlackMagic Disk Speed

Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ориентирован на тестирование накопителя — скорости чтения и записи файлов.

И здесь мы тоже получили очень любопытный результат. Судя по BlackMagic Disk Speed, у новых MacBook Pro существенно лучше обстоит дело со скоростью и чтения, и записи, чем у модели 2015 года. Оба ноутбука 2016 года по скорости чтения достигли максимума — 2000 МБ/с, а по скорости записи — 1900 МБ/с (15-дюймовая модель) и 1848 МБ/с (13-дюймовая модель).

На приведенной таблице представлены результаты для всех трех ноутбуков.

MacBook Pro 15″ (Late 2016)MacBook Pro 15″ (Mid 2015)MacBook Pro 13″ (Late 2016)
Скорость записи / чтения, МБ/с (больше — лучше)1900 / 2000741 / 17761848 / 2000

Результаты сомнения не вызывают: у новых моделей существенно более производительный SSD.

Игры

Для тестирования производительности в играх мы используем Deux Ex: Human Revolution и World of Tanks: Blitz, запускаемые через утилиту Count It. Заметим, что утилита работала не совсем корректно на Deux Ex: Human Revolution — иногда подсчет FPS не производился, хотя все работало. Но были и успешные запуски. График одного из таких запусков вы видите ниже.

Хорошо видно, что во время самой игры количество кадров в секунду колеблется в районе 45-50, а зачастую и выше. Падений ниже 30 нет ни разу. Значит, игра на максимально возможных настройках (а именно их мы и выставили) вполне комфортна.

Что касается World of Tanks: Blitz, здесь картина еще более однозначная: во время игры мы все время наблюдали 60 fps. Глубокое падение на графике ниже — это момент демонстрации заставки во время запуска игры, так что учитывать стоит только дальнейшие данные.

В общем, игровая производительность MacBook Pro 15″ (Late 2016) — на данный момент образцовая для семейства MacBook, и все игры, доступные в Mac App Store, будут на этой модели идти без проблем.

Правда, отметим довольно высокий уровень шума и нагрев, но это вполне логично, учитывая компактный корпус ноутбука и наличие дискретной видеокарты.

Выводы

Итак, мы завершили тестирование производительности самого мощного на данный момент ноутбука Apple. И заодно — еще раз проверили в действии нашу новую методику. Результаты получились отчасти предсказуемыми, но все же не без сюрпризов. MacBook Pro 15″ 2016 года — действительно самый производительный мобильный компьютер Apple на начало 2017 года. Его преимущество очевидно в видеомонтаже и в вычислениях OpenCL. Кроме того, у него ожидаемо нет проблем и с играми, если не считать за проблему нагрев и шум.

В то же время его чисто процессорная производительность не впечатляет, она соответствует результатам прошлогоднего MacBook Pro 15″, то есть прорыва в этой области нет. Зато в чем еще новый ноутбук проявил себя наилучшим образом, так это в скорости чтения и записи системного накопителя, причем почти такие же хорошие результаты у 13-дюймовой модели 2016 года. Из чего можно сделать вывод, что начиная с последнего поколения Apple стала использовать другие SSD и добилась существенного повышения производительности их работы.

www.ixbt.com

🧰 Чем тестировать производительность Mac: подборка 7 лучших утилит

В этой статье я расскажу, как протестировать производительность разных компонентов своего Mac: процессора, видеокарты и SSD. Результаты тестов помогут вам понять, что компьютер пора обслужить: почистить систему охлаждения и заменить терпомасту. И, конечно же, сравнить производительность своего компьютера с другими моделями.

Во время тестов нужно мониторить состояние всех компонентов. Поэтому сначала я расскажу про две утилиты мониторинга: Intel Power Gadget и iStat Menus. А затем уже про свои любимые тестовые пакеты: Geekbench, Blender, Cinabench, Prime95, Haven, Vallay и Disk Speed Test.

Примеры тестов буду приводить на своих компьютерах: 12-дюймовом MacBook 2015-года и Хакинтоше. Вот краткие характеристики тестовых машин:

Тестовый MacBook 12 2015 года с процессором Intel Core M 1.1 ГГцХакинтош с процессором Intel Core i7-8700 3.2 ГГц

Intel Power Gadget

Скачать с сайта, 5.2 Мб
Бесплатная утилита от Intel, которая в реальном времени показывает параметры работы процессора. Умеет писать в лог-файл все свои показатели, что удобно при длительных стресс-тестах.

Mac-версия состоит из четырех разделов, которые выводят один или два графика одновременно. Сейчас я расскажу, что они означают и как их интерпретировать.

Power. В этом разделе видно мощность потребляемую процессором. Один график отвечает за мощность всех ядер, второй — за мощность ядер вместе со встроенной в процессор графикой.

По этим двум графикам можно увидеть Энергетический Троттлинг процессора (Power Throttling). Он происходит, если CPU еще находится в допустимом температурном режиме, но перегревается система подачи питания (VRM).

Если у вас Хакинтош, тот в этом разделе можно отслеживать изменения потребления мощности после разгона либо после понижения напряжения на процессоре (андервольтинг).

Визуализация троттлинга на моем MacBook 12: летом процессор быстро перегревается и система уже не может постоянно выдавать 6-8 Ватт, которые он потребляет. Зимой дела обстоят чуть получше

Frequency. В этом разделе видно частоты процессора и графического ядра. Если процессор хорошо охлаждается, то при 100% нагрузке вы будете наблюдать прямые линии. Для такой равномерной нагрузки хорошо подойдет Blender, о котором я расскажу чут

macosworld.ru

Правда и ложь о производительности Mac

Производительность Mac

Все хотят, чтобы их Mac работал также быстро, как в первый день после покупки, пусть даже успел разменять несколько десятков месяцев службы. Не удивительно, что популярностью пользуются приложения, оптимизирующие работу операционной системы и подчищающие «мусор», например Clean My Mac. Но кроме того, есть много мнений относительно того, что может ускорить или замедлить работу компьютера. Как водится, не все они правда.

Большее количество ядер процессора всегда означают большую производительность — вымысел!

Процессор

Об этом мы уже рассказывали в обзоре Mac Pro, когда писали, что 12-ядерная модель может работать медленней 6-ядерной. Все дело в том, что при нетребовательных операциях задействуются не все ядра процессора, например, при работе непосредственно с интерфейсом операционной системы или простыми приложениями. В таком случае скорость работы будет зависеть от частоты. И только самые ресурсоемкие приложения смогут задействовать всю мощь процессора, как следствие будет заметна более высокая производительность.

Внешний монитор заставит работать MacBook медленнее — вымысел!

Внешний монитор

Если подключить к 11-дюймовому MacBook Air конца 2013 года Apple Cinema Display и сделать синтетические тесты производительности, а потом повторить их без внешнего монитора, разницы не будет никакой. Впрочем, при сильной нагрузке в реальных условиях, можно заметить разницу, но она будет очень несущественной — около 2-4%. Ради такого сомнительно прироста не стоит раздумывать об отключении монитора от компьютера.

SSD накопитель с меньшим объемом памяти медленнее более емкого — правда!

SSD

Если сравнить SSD накопитель Toshiba Q series Pro на 256 ГБ и Samsung EVO 840 на 512 ГБ, второе окажется на 26% быстрее при работе с 10 ГБ данных. Скорость чтения от объема не зависит, а вот медленную запись подтверждают даже синтетические тесты, например, тесты Black Magic и AJA показали отставание записи у Toshiba на 32%.

Большее количество свободного места на загрузочном диске увеличит производительность Mac — правда!

Жесткий диск

Если взять в качестве тестового образца 27-дюймовый iMac конца 2012 года с процессором Core i5 2.9 ГГц, 8 ГБ оперативном памяти и жестким диском на 1ТБ со скоростью вращения 7200 оборотов в минуту, скорость его работы будет сильно зависеть от свободного места на HDD. Например распаковка из архива и копирование 6 ГБ информации на компьютере с 5% занятого места займет на 4.3% и 8% меньше времени, чем если жесткий диск будет заполнен на 50%. Такие же операции на заполненном на 80% накопителе займут на 11% и 17.6% больше времени, а при заполнении на 97% показатели упадут до 21% и 35%. Это не касается SSD накопителей, у которых падение производительности становится заметным только при заполнении на 97%, да и то во время распаковки архива, а не копировании файлов.

Увеличение количества оперативной памяти всегда ведет к повышению производительности — вымысел!

Оперативная память

При увеличении количества оперативной памяти лишь некоторые приложения начинают работать быстрее, например если сменить 4ГБ на 8ГБ, тестирование в Photoshop и Speedmark 9 покажет прирост производительности на 14%. Но если увеличить память до 16 ГБ прирост будет не таким существенным — 15.5% по сравнению с компьютером с 4 ГБ оперативки.

Другие тесты, например, Cinebench CPU и Open GL tests, HandBrake, iMovie, Heaven и Valley graphics benchmarks доказывают, что нет прямой зависимости между производительностью и количеством оперативной памяти, поскольку при разных задачах используются разные мощности компьютера. Например, для более производительной работы в Adobe Illustrator нужен мощный процессор.

Самое интересное, что некоторые приложения показывают худшие результаты с 8 ГБ оперативки по сравнению с 4 ГБ, например, iPhoto и Aperture. Впрочем, это скорее исключения, так что две планки на 4 ГБ должны быть оптимальным выбором для пользователей.

Производительная видеокарта сказывается только на играх — вымысел!

Видеокарта

Многие думаю, что классная видеокарта нужна только для игр, и очень ошибаются. Она также влияет на некоторые эффекты в Photoshop и работу Final Cut Pro X, плавность интерфейса операционной системы и более быстрый предварительный просмотр. Этот список можно продолжать долго. Для примера можно взять сравнение видеокарт AMD Radeon HD 5770 с 1ГБ памяти и Sapphire HD 7950 с 3 ГБ — их производительность отличается на 5% при выполнении скриптов Photoshop, задействующих видеопамять.

А какие факты и вымыслы о производительности Mac знаете вы?

www.iguides.ru

Apple (Россия) — MacBook Pro

До 2х раз более высокая скорость обработки. Усовершенствованный графический процессор. Высокоскоростной ввод/вывод Thunderbolt. Ускорение по всем параметрам.

Новые процессоры Intel Core i5 и i7.

До 2х раз быстрее.

В 15- и 17-дюймовых моделях MacBook Pro установлены современные четырёхъядерные процессоры Intel Core i7. Модели с диагональю 13 дюймов поставляются либо с новым двухъядерным процессором Intel Core i5, либо с самым быстрым из существующих двухъядерных процессоров — Intel Core i7. На всех моделях установлены новейшие микросхемы Intel. Что это даёт новым моделям MacBook Pro? Они работают в два раза быстрее, чем модели предыдущего поколения1, и с лёгкостью справляются с такими задачами, как монтаж видео в HD-качестве, микширование аудио или обработка многослойных графических файлов. А операционная система Mac OS X Snow Leopard позволяет извлечь максимум из работы каждого ядра и добиться максимальной производительности.

Более быстрая микроархитектура
на основе одной микросхемы.

Когда вы смотрите фильм, обновляете блог или редактируете фотографии, данные в процессе обработки часто перемещаются с места на место. Современная архитектура Intel Core позволяет установить процессор, кэш-память, контроллер памяти и графическую плату на одной микросхеме. Путь для переброски данных становится короче, поэтому скорость и эффективность работы повышаются.

Turbo Boost 2.0.

Предположим, вы используете ресурсоёмкое приложение, например Aperture 3 или Final Cut Pro, которому может пригодиться дополнительный запас производительности. Turbo Boost  — это технология динамического повышения производительности, которая автоматически увеличивает скорость активных ядер процессора до 3,4  Гц. А технология Turbo Boost 2.0 ещё более эффективна. Она изменяет частоту ядра с ещё меньшим шагом, чем раньше, что позволяет управлять производительностью процессора без потери эффективности. Всё это происходит незаметно для вас. Вы только почувствуете, что работа идёт быстрее и более плавно.

Hyper-Threading.

Технология Hyper-Threading теперь используется в каждом ноутбуке MacBook Pro. Эта технология позволяет одновременно исполнять в одном ядре два потока, так что система Mac OS X определяет четырёхъядерный процессор как восемь виртуальных ядер, а двухъядерный процессор — как четыре ядра. Если запущено сразу несколько приложений, процессор более эффективно распределяет задачи между виртуальными ядрами.

Встроенный контроллер памяти.

Благодаря более быстрому доступу к памяти каждое ядро может получить доступ к данным, не ожидая их доставки, как прежде. Поэтому в архитектуре Intel Core используется встроенный контроллер памяти, который подключает быструю память 1333 МГц напрямую к процессору. Вместе с общей кэш-памятью третьего уровня объемом до 8 МБ встроенный контроллер памяти помогает добиться максимальной производительности приложений.

Энергоэкономичная графическая система.

Благодаря новой микроархитектуре графический процессор находится на одной микросхеме с центральным процессором и имеет прямой доступ к кэш-памяти третьего уровня. Такое расположение повышает производительность. Кроме того, графический процессор автоматически увеличивает тактовую частоту при повышении нагрузки. Встроенная система видеокодировки позволяет делать видеозвонки в HD-качестве с помощью функции FaceTime, а эффективное декодирование продлевает время работы аккумулятора при просмотре фильмов с DVD или в iTunes.

Настоящее богатство отображения. До 2х раз быстрее.

Когда требуется больше мощности для ресурсоёмких задач, например трёхмерных игр, монтажа HD-видео или работы в программах САПР, 15- и 17-дюймовые модели ноутбуков MacBook Pro автоматически переключаются на дискретную графическую плату AMD Radeon, которая позволяет просматривать больше кадров в секунду и увеличить скорость отклика. Благодаря 1 ГБ выделенной видеопамяти GDDR5 2ти процессоры работают до 2х раз быстрее предыдущих моделей2

Представляем Thunderbolt. Молниеносная передача данных.

Технология Thunderbolt появилась недавно, и первым ноутбуком, в котором она используется, стал MacBook Pro. Один разъём объединяет в себе DisplayPort и PCI Express. Благодаря двум каналам пропускной способностью 10 Гбит/с можно передавать данные более чем в 12 раз быстрее, чем через FireWire 800. И вам не придется выбирать что подключить через порт Thunderbolt: жёсткий диск или одно из периферийных устройств. К нему можно последовательно подключить шесть устройств, включая монитор. То есть один небольшой универсальный разъём обеспечивает невероятные возможности расширения и исключительно быструю передачу данных.

Подробнее о Thunderbolt

www.apple.com

Тестирование производительности компьютеров на базе OS X в программах для работы с видео

Описание мини-методики и результаты тестов четырех конфигураций в Final Cut Pro X и Compressor
На iXBT.com мы регулярно тестируем новые модели компьютеров Apple: MacBook Pro Retina, MacBook Air, Mac Pro и Mac mini. Но постоянно мы сталкиваемся с одной и той же проблемой: нехваткой тестов производительности под OS X. Конечно, на компьютеры Apple можно установить Windows, воспользовавшись фирменным решением BootCamp, и использовать нашу традиционную методику тестирования Windows-решений, что мы и делаем. Но надо признать, что такие результаты получаются в немалой степени абстрактными и, в общем, довольно мало соотносящимися с теми реальными задачами, которые стоят перед пользователями, покупающими себе Mac.

Каковы же реальные задачи? Прежде всего, думаю, мало кто будет спорить с тем, что основная масса обладателей компьютеров Apple использует в качестве основной ОС все-таки OS X, а не Windows (хотя Windows может быть установлена в качестве второй ОС или использоваться в виртуальной машине). И те, кто приобретает компьютер для чего-то большего, нежели офисная работа (документы-почта-интернет), все-таки планируют использовать какие-то приложения для OS X. Традиционно сильными сторонами экосистемы Apple считаются профессиональные инструменты для работы со звуком (Logic Pro X, MainStage 3), фото (Aperture) и видео (Final Cut Pro X, Motion, Compressor). Кроме того, все составляющие пакета Adobe Creative хоть и не являются эксклюзивом платформы Apple, в отличие от вышеперечисленных, но также доступны на OS X.

Ну а раз мы говорим о тестировании производительности, то логично создать набор тестов, который бы максимально нагружал компьютер и позволял в полной мере продемонстрировать разницу между различными конфигурациями Mac, причем не в абстрактных баллах, а в конкретных минутах и секундах, чтобы читатель мог понять, сколько реального времени именно ему поможет сэкономить более новый компьютер или модель с более крутой конфигурацией.

Понятно, что из всего вышеперечисленного самым ресурсоемким является монтаж и конвертация видео. Конечно, и работа с фото и звуком может немало нагрузить компьютер, но только в случае с видео вы, даже имея неплохой по производительности компьютер, будете регулярно сталкиваться с томительным ожиданием, даже выполняя простейшие операции. Именно поэтому мы решили начать с того, что сделать мини-методику тестирования производительности компьютеров Mac с использованием программ для работы с видео. Для этого было выбрано два приложения Apple: Final Cut Pro X для видеомонтажа и Compressor для экспорта готовых проектов из Final Cut Pro X. Может встать вопрос: почему используем именно приложения Apple? Здесь ответ простой: компания Apple утверждает, что именно Final Cut Pro X может в полной мере задействовать производительность компьютеров Apple, включая даже Mac Pro. Поэтому результат в FCPX покажет «потолок» устройства, и его нельзя будет списать на недостаточную оптимизацию ПО или что-то подобное.

Почему мы называем это «мини-методикой»? Потому что это пока лишь несколько тестов, и в тестированиях новых продуктов их предполагается использовать наряду с существующими синтетическими тестами (Geekbench, Novabench, Cinebench) и, возможно, Windows-методикой. Но все же именно «реальные» тесты, задействующие понятные повседневные сценарии, могут наиболее наглядно показать, что вы выиграете, если приобретете, скажем, MacBook Pro старшей конфигурации, а не младшей. С другой стороны, это может и вскрыть некоторые неожиданные стороны казалось бы очевидных конфигураций, что мы и увидим в нашем тестировании.

Подчеркнем, что это только первая версия методики, мы будем ее расширять и дорабатывать. Кроме того, мы будем рады конструктивной критике и любым конкретным предложениям от читателей, какие сценарии работы в Apple Final Cut Pro X и Apple Compressor стоит добавить (желательно — с пояснением, что это даст для оценки производительности).

Конфигурации компьютеров

Для начала представим компьютеры, которые мы использовали для тестирования. Итак, это 27-дюймовый iMac 2013 года (минимальной конфигурации), а также три ноутбука MacBook Pro Retina: два 13-дюймовых (2012 года и 2014 года — оба минимальной конфигурации) и один — 15-дюймовый 2014 года, максимальной конфигурации. Таким образом, у нас есть и самый мощный MacBook Pro Retina из всех когда-либо выпускавшихся моделей, и самый слабый; причем, самый слабый как в рамках актуального поколения, так и вообще за всю (пока еще недолгую) историю линейки MacBook Pro Retina.

iMac и MacBook Pro 2012 года работали под управлением OS X 10.10 Yosemite Beta (работа над методикой была начата еще до того, как вышла финальная версия OS X 10.10), два новых MacBook Pro — под управлением OS X 10.9 Mavericks (поскольку эти экземпляры тестовые и принадлежат не нам, их нельзя было обновить до OS X 10.10 Yosemite). Впрочем, на результаты это не должно сильно влиять, поскольку версии программ — одинаковые, а изменения в ОС — не такие кардинальные, чтобы изменить производительность ресурсоемких приложений.

Приводим таблицу, в которую сведены характеристики всех четырех моделей, имеющие отношение к производительности.

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Процессор (CPU)Intel Core i5-3210M (Ivy Bridge)Intel Core i5-4278U (Haswell)Intel Core i7-4870HQ (Haswell)Intel Core i5-4570 (Haswell)
Количество ядер CPU, частота2 ядра, 2,5 ГГц (Turbo Boost до 3,1 ГГц)2 ядра, 2,6 ГГц (Turbo Boost до 3,1 ГГц)4 ядра, 3,2 ГГц (Turbo Boost до 3,6 Ггц)4 ядра, 3,2 ГГц (Turbo Boost до 3,6 Ггц)
GPU Intel HD Graphics 4000Intel Iris Graphics 5100NVIDIA GeForce GT 750MNVIDIA GeForce GT 755M
Оперативная память 8 ГБ 1600 МГц DDR3 8 ГБ 1600 МГц DDR3 16 ГБ 1600 МГц DDR38 ГБ 1600 МГц DDR3
ХранилищеSSD 128 ГБSSD 128 ГБSSD 512 ГБHDD 1 ТБ

Дискретная графика у нас есть в iMac и 15-дюймовом MacBook Pro Retina. Все 13-дюймовые MacBook используют интегрированную графику. Посмотрим, насколько сильно это влияет на результаты. Также будет любопытно узнать, насколько отличается производительность разных поколений одной и той же модели (мы это увидим на примере 13-дюймовой младшей конфигурации первого и третьего поколений MacBook Pro Retina). Третье, что важно понять — каков разрыв в реальной производительности между самой слабой и самой сильной конфигурациями в рамках одного поколения. И четвертое: насколько ноутбук (пусть и самый мощный в рамках стандартных вариантов) в принципе может потягаться с настольным iMac.

Теперь посмотрим на версии программ.

На момент тестирования из Mac App Store были установлены все доступные обновления как для ОС, так и для FCPX и Compressor.

Тестирование

И вот мы переходим непосредственно к тестированию. Специально для тестирования мы сняли на видеокамеру 10-минутный видеоролик Full HD 30 fps. Подробные параметры видеоролика приведены ниже. Файл можно скачать здесь. Внимание: это несжатое видео, поэтому размер соответствующий: 1,73 ГБ.

Почти все дальнейшие операции будут проводиться с этим роликом. Поскольку мы публикуем сам ролик и подробно описываем последовательность действий с ним, нет никаких препятствий к тому, чтобы повторить наш тест и проверить его результаты.

Тест 1: стабилизация

Итак, первая операция — стабилизация видео: самая тяжелая задача с точки зрения нагрузки на процессор и GPU. Открываем видеофайл на Timeline, выбираем в Inspector вкладку Video и нажимаем на квадратик напротив слова Stabilization, не меняя никакие настройки.

В момент нажатия на квадратик запускаем секундомер и ждем полного завершения процесса (кружочек с процентами под окном видео должен дважды дойти до 100%, так как операция выполняется в два этапа).

Результаты приводим в таблице.

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Тест 1 (мин:сек)47:3243:1526:5220:28

И первый же тест принес нам немало интересного. Во-первых, iMac победил MacBook Pro (хотя, напомним, это не максимальная конфигурация iMac, в отличие от MacBook Pro — впрочем, мы не учитываем «кастомные» конфигурации, которые можно получить при заказе на store.apple.com). Отрыв iMac от MacBook Pro несомненный, хотя и не огромный. А вот 13-дюймовые модели ожидаемо проиграли, уступив более мощным конфигурациям в полтора-два раза. Впрочем, и здесь есть сюрприз: разница между MacBook Pro первого и третьего поколений — совсем небольшая! Но посмотрим, что будет в следующих тестах.

Тест 2: конвертация в ч/б

Второй тест куда менее «прожорлив», тем не менее, он тоже может быть весьма показательным. Это применение эффекта Black & White. В Effects Browser находим соответствующий прямоугольничек и перетягиваем его на Timeline с открытым файлом.

Что же получилось?

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Тест 2 (мин:сек)12:2208:368:564:50

И вот здесь нас ждет первая сенсация: младший MacBook Pro обогнал (пусть и чуть-чуть) старшую модель того же поколения! Ошибка? Возможно, что и нет. В процессе использования теста 15-дюймовый MacBook Pro очень сильно нагревался и нещадно шумел, тогда как 13-дюймовая модель оставалась умеренно теплой и практически не шумела. Скорее всего, процессор 15-дюймового MacBook Pro попросту уходил в троттлинг. Результат кажется тем более возможным, если предположить, что в данном тесте задействовался только процессор, а видеокарта отдыхала. Тогда преимущество MacBook Pro 15″ по частоте CPU просто съедалось троттлингом.

Ну а что касается аутсайдера сравнения, то им ожидаемо оказался самый старый MacBook Pro Retina, причем отставание от более новой аналогичной модели оказалось больше, чем в предыдущем тесте.

Тест 3: обрезка кадра

Третий тест близок по нагрузке ко второму, он позволит нам проверить результаты и убедиться, что это не случайность. Для этого нажимаем на стрелочку под окном видео, выбираем Crop. Далее выбираем зону примерно в половину экрана и нажимаем кнопку Crop в нижней части экрана (между кнопками Trim и Ken Burns).

И вот результаты.

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Тест 3 (мин:сек)10:1308:3309:014:28

Итак, расклад в целом тот же (с небольшими нюансами). MacBook Pro 15″ показал разочаровывающе низкий результат — настолько, что даже превосходство его над самым старым и слабым MacBook Pro Retina оказалось минимальным — около 10%.

Тест 4: финальный рендеринг в формат YouTube 720р через Compressor

И последняя операция с этим видеороликом: сохраняем результаты нашего творчества с помощью Apple Compressor в один из популярных форматов — YouTube 720p. Для этого нажимаем в Final Cut Pro X вкладку File / Send to Compressor.

Открывается Compressor (разумеется, он должен быть предварительно установлен на компьютер), в нем мы нажимаем на центральную кнопку Add Outputs и в открывшемся меню выбираем Publish to YouTube / HD 720p.

После этого осталось нажать кнопку Start Batch в нижнем левом углу окна приложения — и процесс начнется. Полученный файл имеет такие параметры.

Что ж, давайте посмотрим, сколько времени это заняло у наших испытуемых.

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Тест 4 (мин:сек)42:2144:3224:1424:59

И снова сюрприз на сюрпризе. Если в предыдущих двух тестах 15-дюймовый MacBook Pro Retina с треском проиграл iMac, то здесь он пусть чуть-чуть, но все-таки обошел его, оказавшись чемпионом. Возможно, сказался больший объем оперативной памяти и SSD. Вторая неожиданность — новый MacBook Pro 13″ необъяснимо проиграл (пусть и тоже чуть-чуть) старому MacBook Pro. Этот результат нам уже сложно обосновать, поэтому приходится либо считать его случайностью, либо принять как есть и списать на какие-то особенности работы кодека. Впрочем, у нас еще будет возможность проверить этот результат на совершенно ином контенте — а именно видео 4К.

Тест 5: финальный рендеринг видео 4К в формат Apple ProRes 4444 XQ with Alpha через Compressor

Напоследок попробуем нагрузить наши компьютеры по максимуму: для этого возьмем несколько коротких тестовых роликов 4К, соединим их в один ролик суммарной продолжительностью в 1 минуту и сохраним его без потери разрешения с помощью опции Apple ProRes 4444 XQ with Alpha в Compressor.

На скриншотах ниже — исходные параметры одного из файлов и информация о том файле, который получился в результате вышеописанных операций.

Теперь взглянем на результаты.

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Тест 5 (мин:сек)6:396:003:504:08

Расклад в целом аналогичен тому, что мы видели в предыдущем тесте, с той только разницей, что странности в соотношении результатов нового и старого 13-дюймового MacBook Pro Retina теперь устранены. С другой стороны, все равно нельзя сказать, что разница между двумя поколениями одинаковых MacBook очень велика — всего-то около 11%. Кроме того, показательна разница в производительности между слабейшим и сильнейшим: всего в 1,7 раз, а не в несколько раз, как можно было бы предположить.

P. S. Тест в Geekbench 3

Ну и для завершения нашего тестирования посмотрим на результаты тех же моделей в Geekbench 3, для того, чтобы понять, как результаты этого популярного теста (без которого сегодня не обходится, кажется, ни один обзор компьютера с OS X) соотносится с той картиной, которую мы получили благодаря Final Cut Pro X и Compressor.

 MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012)MacBook Pro Retina 13″ (Mid 2014)MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2014)iMac 27″ (Late 2013)
Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше)2821310036233621
Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше)589972191403211515

И вот весьма показательно, что синтетические тесты не всегда точно отражают реальное положение вещей: так, в Geekbench 3 MacBook Pro Retina 15″ побеждает iMac 27″, а тестирование в Final Cut Pro X не подтвердило это. Но в остальном ситуация примерно аналогична тому, что мы видели в наших тестах. Так что было бы несправедливым сказать, что синтетические тесты вообще не заслуживают никакого доверия.

Выводы

Что ж, наше мини-тестирование дало нам немалую пищу для размышлений и позволило сделать весьма интересные выводы. Подчеркнем, однако, что эти выводы касаются только видеомонтажа и конвертации видео, причем, затрагивают только программы Apple (в других программах могут быть иные результаты). Тем не менее, несмотря на локальность тестирования, нам кажется оно достаточно показательным и интересным как с практической, так и с теоретической стороны.

Тест показал, что все новые MacBook Pro подходят для видеомонтажа: результат даже самой дешевой младшей модели оказался хуже флагманского настольного компьютера iMac не в разы, как можно было того ожидать, а в среднем примерно в полтора раза. Что же касается старшей 15-дюймовой модели MacBook Pro, то она выступает с настольным компьютером практически на одном уровне (и даже иногда побеждает, хотя вряд ли это было бы возможно с максимальной конфигурацией iMac), но только до тех пор, пока не перегревается. И тогда производительность ноутбука серьезно проседает. К тому же, не стоит забывать, что шум и горячий корпус — само по себе не самое приятное явление.

Второе практическое соображение: если вам перестало хватать производительности вашего MacBook Pro Retina прошлых поколений, то не думайте, что приобретя более новую модель аналогичной конфигурации, вы сильно выиграете. Выигрыш будет, но весьма небольшой. Поэтому если уж делать апгрейд, то надо присматриваться к более производительным конфигурациям.

И третье соображение: если вы покупаете компьютер для видеомонтажа, и нет задачи сделать его максимально мобильным, то однозначно надо смотреть в сторону iMac (про Mac Pro мы не говорим — это особый вариант, заведомо и неоспоримо превосходящий все остальные и по возможностям, и по цене). Покупать максимальную конфигурацию 15-дюймового MacBook Pro Retina в расчете на видеомонтаж — решение не самое лучшее. Точнее, оно может быть вполне оправдано, если вы четко представляете, зачем и как вы будете использовать эту модель. Скажем, если ваша работа связана с видеомонтажом в путешествиях, и вам правда неважно, сколько будет стоить ноутбук, зато важна максимально возможная производительность в имеющихся условиях и максимальная диагональ экрана (без потери транспортабельности) — тогда покупка 15-дюймового MacBook Pro Retina будет единственно возможным решением. В иных случаях стоит взять либо iMac (для стационарного рабочего места), либо 13-дюймовый MacBook Pro Retina. Причем, если вы монтируете не постоянно и серьезно, а время от времени, то можно и на рабочем месте ограничиться 13-дюймовым MacBook Pro Retina, разве что, докупив для него монитор.

www.ixbt.com

Новый MacBook в качестве Windows ПК — производительность, автономность, тесты

Большинство людей покупают Mac для работы в среде OS X, но очень часто по соседству с яблочной ОС на загрузочном диске оказывается и Windows. На то есть много причин: необходимость в специфичном ПО, желание использовать качественное «железо», работая в Windows и другие. Новый MacBook действительно новый продукт, а не обновление существующего, поэтому запуск на нем Windows вдвойне интересен. Редакторы ArsTechnica провели интересный эксперимент по запуску и работе Windows на новом MacBook, о его результатах читайте ниже.

Установка и некоторые нюансы

Процесс создания Boot Camp и загрузки драйверов Windows, по сути, не изменился. Нужно скачать образ Windows 8.1 на ваш MacBook, запустить «Ассистент Boot Camp» из папки «Утилиты», подключить USB-флешку на 8 гигабайт и указать количество дискового пространства, которое вы хотите выделить под Windows.

Первая сложность — это флешка. Накопители нового стандарта USB-C не сыщешь днем с огнем. Как минимум, вам понадобится 19-долларовый адаптер USB тип С — USB тип A от Apple или сторонних производителей. Прежде чем начать, нужно полностью зарядить MacBook. При использовании флешки USB 3.0 всё прошло гладко: после создания установочного диска MacBook перезагрузился и началась установка Windows, потом установилось ПО Boot Camp и драйвера.

Если после перезагрузки установка не начнется, нужно удерживать клавишу Option и выбрать установочный диск из списка (он должен отобразиться как EFI Boot).

Разрешение дисплея

При первой загрузке рабочего стола Windows, после того, как всё будет установлено, шрифты и элементы интерфейса могут показаться вам слишком мелкими. Автоматическое определение разрешения экрана и подстройка, работающая на обычном ПК, на MacBook не срабатывает, поэтому вам придется выбрать его вручную. Для этого просто сделайте правый клик на рабочем столе, выберите «Разрешение экрана», затем «Сделать текст и объекты больше или меньше» и укажите желаемый процент масштабирования. Оптимальным будет 150 %, хотя кого-то, возможно, устроит и 125 %.

В этом плане у Windows есть преимущество перед OS X — независимо от настроек масштабирования рабочий стол отображается в стандартном разрешении дисплея MacBook 2304×1440, так что не будет проблем с производительность GPU из-за того, что вы делаете элементы интерфейса мельче или крупнее. Обратная сторона медали — это поддержка высокого разрешения в Windows-приложениях, она по-прежнему оставляет желать лучшего. Приложения Microsoft и самые популярные приложения сторонних разработчиков имеет поддержку Retina, но в тех же продуктах Adobe она все еще значится как экспериментальная особенность.

Менее популярные и, особенно, старые приложения будут выглядеть крошечными или, наоборот, размытыми. В некоторых приложениях основная часть окна выглядит хорошо, но отдельные кнопки или ползунки отображаются неправильно. В OS X лишь немногие приложения не поддерживают Retina-разрешение, но в среде Windows это, к сожалению, распространенное явление.

Другие странности ПО

Уровень поддержки Apple своего ПО для Windows никогда не впечатлял и Boot Camp, как и прежде, покрывает лишь базовую функциональность. Панель управления Boot Camp позволяет выбирать загрузочный раздел, настраивать поведение функциональных клавиш и жестов трекпада (правый клик и касание для клика). Разумеется, есть драйверы для всех внутренних устройств, но это, по сути, и всё что вы получите.

В панели управления Boot Camp нет никаких специальных средств для настройки Force Touch трекпада. По всей видимости используются средние настройки силы нажатия и изменить их нет никакой возможности (как и запоминания и переноса этого параметра из OS X). Нативные жесты трекпада Windows 8.1 не поддерживаются, что скорее всего означает отсутствие их поддержки также и в Windows 10.

Трекпады Apple, известные своей эталонной точностью в OS X, становятся довольно посредственными в среде Windows. Обычное перемещение курсора работает нормально, но на двухпальцевый жест прокрутки трекпад обычно реагирует слишком быстро и резко. Перетащить объект получается со второго-третьего раза. Это должно быть знакомо вам, если вы использовали Boot Camp на MacBook раньше. Трекпад с Force Touch не решает и, к счастью, не добавляет новых проблем.

Еще одна головная боль — это неработающий Bluetooth. Адаптер не определяется ни в «Диспетчере устройств», ни на экране настроек. Устройства, которые вы подключили и успешно использовали в OS X, после перезагрузки в Windows просто перестанут работать. Вероятно, это проблема драйвера, и её легко решить, но на данный момент положение дел именно такое.

Ну и, наконец, будьте очень осторожны с установкой новых драйверов, предоставляемых производителями устройств, а не самой Apple. При установке Boot Camp поставит относительно свежую версию драйвера для интегрированной графики, хотя в Центре обновлений Windows и на сайте Intel есть более новая. После установки этого драйвера мы столкнулись с проблемой артефактов, которая решалась только перезагрузкой MacBook или откатом на предыдущую версию драйвера.

Производительность и автономность

Несмотря на одинаковые аппаратные средства, поведение Windows и OS X существенно отличается, что отражается на производительности и времени автономной работы. Как показывает практика, производительность графической подсистемы выше в Windows, что объясняется неспешностью Apple внедрять новые версии OpenGL и драйверов. Тогда как автономное время работы выше в OS X, Windows показывает не такие хорошие результаты из-за трудностей интеграции программных и аппаратных средств. Проведенные тесты подтверждают оба наблюдения.

Производительность процессора почти одинакова в обоих ОС, они идут практически вровень.

А вот производительность графики в Windows определенно выше, не некоторых тестах это не очень заметно, в других разница ощутима.

Большим плюсом является то, что новый Macbook поддерживает в Windows 8.1 отображение на внешних дисплеях с теми же настройками, что и в OS X. Тогда как Dell P2415Q не удалось заставить выводить 4K-сигнал в 60 Гц через SST даже с отключенным внутренним дисплеем.

При серфинге по Wi-Fi MacBook теряет порядка 1,5 часов времени автономной работы по сравнению с OS X. Тесты проводились с одинаковым набором страниц, которые циклично обновлялись в стандартном браузере системы ( Safari и Internet Explorer) до полной разрядки батареи.


Покупка нового Macbook для запуска Windows, не самая лучшая идея — большинство аппаратных преимуществ и недостатков остаются одинаковыми в обеих ОС. Есть некоторые проблемы (неработающий Bluetooth и скудные настройки трекпада), исправление которых хотелось бы увидеть в следующей версии драйверов. Однако в целом, все более-менее нормально даже в текущем виде.

С другой стороны, OEM-производители ПК могут предложить продукты неплохого качества, если вам не нужна OS X — Asus UX305, имеющий схожий форм-фактор и более доступную цену или Dell XPS 13, если вам важна производительность и вы не против вентилятора. MacBook — выгодный вариант, если вам нужен компьютер для работы в OS X и Windows. Если же вас интересует исключительно Windows, то лучше посмотреть в сторону устройств других производителей.

via

lifehacker.ru

Таблица производительности Mac

Модель Характеристики CB CPU CB GPU GB NB RAM NB CPU NB GPU NB Hardware NB Total
MacBook Air 2010 13″ C2D [email protected], 320M, 4Gb 1067Mhz 1,2 11,34 106 171 36 34 347
MacBook UniBody 2008 13″ C2D [email protected], 9400M, [email protected] 1,2 5,78 148 186 28 23 385
MacBook Pro 13″ 2009 C2D [email protected],53ГГц, 9400M, 4Гб 1067MHz 1,32 5,86 3876 108 101 28 16 353
MacBook Pro 13″ early 2011 Core i5, HD3000, 8Гб 1333MHz 2,23 11,02
MacBook Pro 15″ 2008 C2D [email protected],4, 8600M GT, 4Гб 667Mhz 1,33 4,81 3643 108 165 14 7 294
MacBook Pro 15″ early 2011 Core i7 [email protected],2ГГц, 6750M, 4Гб» 1333Mhz 5.06 37,84 134 692 193 20 1039
MacBook Pro 15″ 2012 Core i7 [email protected]ГГц, GT650M, 4ГБ 1600MHz 5.88 33.72
MacBook Pro 15″ 2012 Core i7 2.6ГГц, GT650M, 4ГБ 1600MHz 5.44 36.53
MacBook Pro Retina 13″ Core i5 [email protected],5ГГц, HD4000, 8Гб 1600MHz 2.8 16,99 7316 175 415 32 55 677
iMac 20″ early 2008 C2D [email protected], HD2400, [email protected] 1.4 4.13 3834
iMac 21.5″ 2012 Core [email protected],8Gb 7,05 42,29
iMac 24″ Late 2006 C2D [email protected],16, 7300GT, 4Gb 667Mhz 1,11 2840 105 139 38 13 295
iMac 27″ Late 2009 Core [email protected], Radeon 4850, [email protected] 3.56 30.81 7223 112 376 186 26 700
iMac 27″ 2010 Core [email protected],2ГГц, Radeon HD 5670 2,65 28,89
iMac 27″ 2011 Core [email protected],5ГГц, Radeon 6770M 4,14 40,09
iMac 21.5″ 2012 i7 3.1 /8 Гб/ Fusion Drive 7.05 42.29
MacBook Pro 15″ 2012 i7, 2,6 ГГц, NVIDA GeForse GT 650M 5,44 36,53
MacBook Pro 15″ 2011 i7 2.3Ghz, 6Gb,AMD Radeon HD6750M 1024mb 4,56 35,74
MacBook Pro 13″ 2013 i5/2.6Ghz, 8Gb, Intel Iris 1024 МБ 2,77 20.80

www.macplus.ru

Разное

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о